武帝即位，举贤良文学之士前后百数。而仲舒贤良对策，天子览其对而异焉。

右《董仲舒传第二十六》。传称武帝初立，魏其、武安侯为相而隆儒矣。及仲舒对策，推明孔氏，抑黜百家。立学校之官，州郡举茂才孝廉，皆自仲舒发之。然武帝名隆儒，既异仲舒对，至三策之，可谓勤矣。对毕不以居内，而以为诸侯相，何耶？曰不合乎，则如传所载，既用其言矣；用其言，疏其人，然则武帝名隆儒，实好大喜功，与儒者议阔而不好也。抑世皆疑仲舒语，徒以白鱼流火为受命之符，非三代得天下以仁之意。又推说园庙灾，顾下比京房、翼奉辈，至使弟子不知，以为大愚，抑末也，不足以论仲舒。刘向以谓伊、吕无以加之，而子歆意其不可，亦缘当时毁誉。虽然，何必为伊、吕？顾其言深切可施于事者何如。汉承秦大坏，仲舒以谓非有文德以教训于天下，诛名而不察实，为善者未必免，而犯恶者未必刑。是以百官皆饰空言虚词而不顾实，外有事君之礼，内有背上之心，造伪饰诈，趋利无耻。又好用惨酷之吏，刑者甚众，死者相望，而奸不息，俗化使然也。宜少损周之文致，用夏之忠者。此最深切。非世儒守经不知务，徒语三代，则欲一二守文，不复可否。或名夫治莫盛于周，而周之文致，乃有时乎不可用；乱莫乱于秦，而欲革秦弊，乃独在乎损周政。世务名而不语实者，安能知之！宗三代而实违之者所能及也。顾其言深切可施于事，不以与周反，与夏同，然则何必伊、吕？姑要与治同道而足。如医治病，不问其药、血脉治而人命延存，谓之俞、扁，无不可者。风俗善而世祚久，谓之伊、吕可也。则刘向谓仲舒为王佐才，非过也。

武帝初，仲舒上言曰：「秦除井田，民得买卖。汉兴，循而未改。古井田法虽难卒行，宜少近古，限民名田，以赡不足，塞兼并之路，然后可善治也（出《前汉·食货志》。）」。

臣闻三代之民所以无甚富甚贫者，以井田之法在也。自秦变为阡陌，而兼并之祸起矣。夫兼并之初，若未见其害也。然贫民既无立锥之地，势必至于聚而为盗，以延旦夕之命，固非三代之民皆好善，而秦之民皆好暴也。井田之制既未易行，而正经界亦一良法也。奈何便于小民者，强宗巨室之所不便，随议而辄废，欲行而遽止。斯民所以不被三代之泽，是岂一朝一夕之故哉。无已，则汉初限田之法犹可行欤。迩来乘富贵之资力者，或夺人之田以为己物，阡陌绳联，弥望千里，囷仓星列，奚啻万斯！大则陵轹州县，小则武断闾阎，遂使无赖之徒蚁附蝇集，恃为渊薮，甚非国家之利也。朝廷固尝随官品以定顷亩之限，出于所限者，仍同编户充役。今固未尝过而问之。呜呼，此富者所以日益富，而贫者所以日益贫也。为今之计，莫若申明国朝成法，应有官之家所置田产，不许过于所限之数。廉者欲足此数，固莫能及；贪者既得此数，夫又何求？正不必立为限外充役之说，以纵其兼并之欲也。夫如是，不惟使贪夫知止，而贫民其亦瘳乎。惟陛下裁幸。