《刑统》杀伤罪名不一，有因谋，有因斗，有因劫囚窃囚，有因略卖人，有因被囚禁拒捍官司而走，有因强奸，有因厌魅咒咀，此杀伤而有所因者也。惟有敌杀伤则无所因，故《刑统》因犯杀伤而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法。其意以为于法得首，所因之罪既已原免，而法不许首，杀伤刑名未有所从，唯有故杀伤为无所因而杀伤，故令从故杀伤法。至今因犯过失杀伤而自首，则所因之罪已免，唯有杀伤之罪未除。过失杀伤，非故杀伤，不可亦从故杀伤法，故《刑统》令过失者从本过失法，至于斗杀伤，则所因之罪常轻，杀伤之罪常重，则自首合从本法可知。此则《刑统》之意，唯过失与斗当从本法，其馀杀伤得免所因之罪，皆从故杀伤罪科之。则于法所得首之罪皆原，而于法所不得首之罪皆不免，其杀伤之情本轻者自从本法，本重者得以首原。今刑部以因犯杀伤者谓别因有犯，遂致杀伤。窃以为律但言因犯，不言别因，则谋杀何故不得为杀伤所因之犯？又刑部以始谋专为杀人，即无所因之罪。窃以为律谋杀人者徒三年，已伤者绞，已杀者斩。谋杀与已伤、已杀，自为三等，刑名因有谋杀徒三年之犯，然后有已伤、已杀绞斩之刑名，岂得称别无所因之罪？今法寺、刑部乃以法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合为一罪，其失律意明甚。臣以为亡谋杀已伤按问，欲举自首合从谋杀减二等论。然窃原法寺、刑部所以自来用例断谋杀已伤不许首免者，盖为律疏但言假有因盗杀伤，盗罪得免，故杀伤罪，仍科遂引为所因之罪，止谓因盗杀伤之类。盗与杀伤为二事，与谋杀杀伤类例不同，臣以为律疏假设条例，其于出罪则当举重以包轻。因盗伤人者斩，尚得免所因之罪，谋杀伤人者绞，绞轻于斩，则其得免所因之罪可知也。然议者或谓谋杀、已伤，情理有甚重者，若开自首则或启奸，臣以为有司议罪惟当守法，情理轻重则敕许奏裁。若有司辄得舍法以论罪，则法乱于下，人无所措手足矣。