人杰昨答伯丰书云：「示及浩气说，所谓『浩然之气，集义所生，既与道义浑然而无间，然道义则实助之，以达其用。是气虽生于集，而其充也却能为道义之助』，此数语发明《集注》之说甚佳。子约以为未安，乃是大纲上看得不分明。但上蔡语子约辨之似当然。上蔡本因孟子乡为今为之言而生血气盛衰之论，则上蔡之论亦未可专以为非也」。观子约之论，诚可见其用功实处。但鄙见窃谓界分有未甚明，故其辨论多疵病。不审先生以为如何？

子约之病，乃宾主不明，非界分不明也。不知论集义所生则义为主，论配义与道则气为主，一向都欲以义为主，故失之。若如其言，则孟子数语之中两句已相复矣，天下岂有如此絮底圣贤耶？子约见得道理大段支离，又且固执己见，不能虚心择善，所论不同处极多，不但此一义也。伯丰说得极分明，朋友间极不易得，因来喻及此，为之感叹不能已。然子约之老成质实，今尤难得，但恨未有道理唤得它醒耳。

人杰昨得伯丰书云：「必大向以鸢鱼之说请益于紫阳，尚未得报。近得直卿书，与鄙见合。试商榷之，却以见教」。直卿书云：「浴沂一章，终是看不出。喟然而叹，夫子与点之意深矣。《集注》云：『日用之间无非天理流行之妙，曾晰有见于此，故欲乐此以终身』。如此却是乐此天理之流行，而于本文曾晰意旨恐不相似。干窃意恐须是如此，天理方流行，中心斯须不和不乐，则与道不相似，而计较系恋之私入之矣。夫子无意必固我，老者安之，朋友信之，少者怀之，政是此意，直是与天地相似。《易》曰『贞吉悔亡，憧憧往来，朋从尔思』，夫子传之曰『天下何思何虑』？圣人岂教人如死灰槁木，旷荡其心，徜徉其志也哉？张子曰：『湛一性之本，攻取气之欲。物各付物而无一毫计较系恋之私，则致广大而极高明，虽尧舜事业，亦不能一毫加益于此矣』。后来邵康节先生全是见得此意思，明道先生诗中亦多此意。此是一大节目，望详以见教」。人杰窃谓浴沂一章《集注》甚分明，无可疑者。其说曰：「曾点之学，有以见夫天理本然之全体无时而不发见于日用之间，故其胸中洒落，无所滞碍，而动静之际从容如此。及其言志，则又不过乐此以终身焉，无他作为之念也」。乃是曾点见得天理之发见，故欲乐此以终身。今直卿所云，固是道理高处，然其本意却谓须是如此，天理方流行，则是先有曾点之所乐，方得天理之流行也。人杰窃恐全体大用未能瞭然于心目间，而欲遽求曾点之所乐，则夫事物未接之时，此心平静，胸中之乐固或有时而发见。然本根不立，凭虚亡实，亦易至消铄矣。盖与《集注》之意未免有差也。伯丰所见与之相合，鄙意却未敢以为然。伏乞赐教。

《集注》诚有病语，中间尝改定，亦未惬意。今复改数句，似颇无病，试更详之。直卿之说，却是做工夫底事，非曾点所以答「如或知尔，则何以哉」之问也。况论实做工夫，又却只是操之而存是要的处，不在如此旷荡茫洋无收接处也。甘节吉甫亦来问此事，并以示之。曾点之学，盖有以见夫人欲尽处天理浑然，日用之间随处发见，故其动静之际从容如此。而其言志，则又不过即其所居之位，适其所履之常，而天下之乐无以加焉。用之而行，则虽尧舜事业亦不外此，不待更有所为也。但夷考其行，或不掩焉，故不免为狂士。然其视三子者规规于事为之末，则不可同年而语矣。所以夫子叹息而深许之。