理财与聚歛异，今之言理财者，聚歛而已矣。非独今之言理财者也，自周衰而其义失，以为取诸民而供上用，故谓之理财。而其善者，则取之巧而民不知，上有馀而下不困，斯其为理财而已矣。故君子避理财之名，而小人执理财之权。夫君子不知其义而徒有仁义之意，以为理之者必取之也，是故避之而弗为。小人无仁义之意而有聚歛之资，虽非有益于己而务以多取为悦，是故当之而不辞，执之而弗置。而其上亦以君子为不能也，故举天下之大计属之小人，虽明知其负天下之不义，而莫之恤，以为是固当然而不疑也。呜呼！使君子避理财之名，小人执理财之权，而上之任用亦出于小人而无疑，民之受病，国之受谤，何时而已！夫聚天下之人，则不可以无衣食之具。衣食之具，或此有而彼亡，或彼多而此寡，或不求则伏而不见，或无节则散而莫收，或消削而浸微，或少竭而不继，或其源虽在而浚导之无法，则其流壅遏而不行。是故以天下之财与天下共理之者，大禹、周公是也。古之人，未有不善理财而为圣君贤臣者也。若是者，其上之用度，固已沛然满足而不匮矣。后世之论，则以为小人善理财用圣贤不为利也。圣贤诚不为利也，上下不给而圣贤不知所以通之，徒曰「我不为利也」，此其所以使小人为之而无疑欤！当熙宁之大臣，慕周公之理财，为市易之司以夺商贾之赢，分天下以债而取其什二之息，曰：「此周公泉府之法也」。天下之为君子者，又从而争之曰：「此非周公之法也，周公不为利也」。其人又从而解之曰：「此真周公之法也。圣人之意，《六经》之书，而后世不足以知之」。以此嗤笑其辨者。然而其法行而天下终以大弊，故今之君子真以为圣贤不理财，言理财者必小人而后可矣。夫泉府之法，敛市之不售，货之滞于民用者，以其贾买之，其赊者祭祀丧纪皆有数，而以国服为之息。若此者，真周公所为也。何者？当是时，天下号为齐民，未有特富者也。开阖、敛散、轻重之权一出于上，均之田而使之耕，筑之室而使之居，衣食之具，无不毕与。然而祭祀丧纪犹有所不足，而取于常数之外，若是者，周公不与则谁与之！将无以充其用而遂与之也？则民一切仰上而其费无名，故赊而贷之，使以日数偿，而以其所服者为息。且其市之不售，货之滞于民用者，民不足，于此而上不敛之，则为不仁。然则二者之法，非周公谁为之？盖三代固行之矣。今天下之民，不齐久矣。开阖、敛散、轻重之权不一出于上，而富人大贾分而有之，不知其几千百年也，而遽夺之，可乎？夺之可也，嫉其自利而欲为国利，可乎？呜呼！居今之世，周公固不行是法矣。夫学周公之法于数千岁之后，世异时殊，不可行而行之者，固不足以理财也。谓周公不为是法，而以圣贤之道不出于理财者，是足为深知周公乎？且使周公为之，固不以自利，虽百取而不害，而况其尽与之乎？然则奈何君子避理财之名，苟欲以不言利为义，坐视小人为之，亦以为当然而无怪也！徒从其后频蹙而议之，厉色而争之耳。然则仁者固如是耶？今天下之财，亦可得而略计矣。黄帝、尧、舜以来，财之在天下，今其不知取者几也？秦汉之后，创取于民，后世日以增益，今其弃而不求者几也？天下之遗利，天下之所不知，不得而用之者，几也？抑犹有上之所未敛者乎？抑已尽敛而不可复加欤？然则有民而后有君，有君而后有国，有君有国而后有君与国之用，非民之不以与其上也，而不足者何说？今之理财者，自理之欤？为天下理之欤？父有十子，阖其大门，日取其子而不计其后，将以富其父欤？抑爱其子者必使之与其父欤？抑孝其亲者，固将尽困其子欤？抑其父固共其子之财者欤？然则今之开阖、敛散、轻重之权，有馀不足之数，可以一辞而决矣。奈何以聚敛为理财，而其上至于使小人？君子以为不当理财，而听其绝而不继？若是者，何以为君子哉！