《祭法》王社太社，各有其义。天子尊事宗庙，故晚而躬耕。躬耕也者，所以重孝享之粢盛，致殷荐于上帝也。《谷梁传》曰：「天子亲耕，以供粢盛」。亲耕故自报，自为立社者，为籍田而报者也。国以人为本，人以谷为命，故又为百姓立社而祈报焉。事异报殊，此社之所以有二也。

王景侯之论王社，亦谓春祈籍田，秋而报之也。其论太社，则曰王者布下圻内，为百姓立之，谓之太社，不自立之于京都也。景侯此论据《祭法》。《祭法》：「大夫以下成群立社，曰置社」。景侯解曰：「今之里社是也」。景侯解《祭法》，则以置社为人间之社矣。而别论复以太社为人间之社，未晓此旨也。太社，天子为百姓而祀，故称天子社。《郊特性》曰：「天子太社，必受霜露风雨」。以群姓之众，王者通为立社，故称太社也。右夫置社，其数不一，盖以里所为名，《左氏传》「盟于清丘之社」是。众庶之社，既已不称太矣，若复不立之京师，当安所立乎！

《祭法》又曰：「王为群姓立七祀，王自为立七祀」。言自为者，自为而祀也；为群姓者，为群姓而祀也。太社与七祀其文正等。说者穷此，因云坟籍但有五祀无七祀也。案祭五祀。国之大祀，七者小祀。《周礼》所云祭凡小祀，则墨冕之属也。景侯解大厉曰，「如周杜伯，鬼有所归，乃不为厉」。今云无二社者称景侯，《祭法》不谓无二，则曰「口传无其文也」。夫以景侯之明，拟议而后为解，而欲以口论除明文，如此非但二社当是思惟，景侯之解亦未易除也。

前被敕，《尚书·召诰》：「乃社于新邑」。惟一太牢，不立二社之明义也。案《郊特牲》曰：「社稷太牢」。必援一牢之文以明社之无二，则稷无牲矣。说者则曰，举社则稷可知。苟可举社以明稷，何独不举一以明二？国之大事，在祀与戎。若有过而除之，不若过而存之。况存之有义，而除之无据乎？

《周礼》封人掌设社壝，无稷字。今帝社无稷。盖出于此。然国主社稷。故经传动称社稷。《周礼》：「王祭社稷则絺冕」。此王社有稷之文也。封人设壝之无稷字，说者以为略文，从可知也。谓宜仍旧立二社，而加立帝社之稷（《晋书·礼志上》，《宋书·礼志四》；《通典》四十五。太康九年诏曰：「社实一神，其并二社之礼。」于是车骑司马傅咸表。）。