诗有赋、比、兴之说，由来旧矣，此不可去也。盖有关于解诗之义，以便学者阅之即得其解也。赋义甚明，不必言。惟是兴、比二者，恒有游移不一之病。然在学者亦实无以细为区别，使其凿然归一也。第今世习读者一本集传，集传之言曰：「兴者，先言他物，以引起所咏之辞也。比者，以彼物比此物也。」语邻鹘突，未为定论。故郝仲舆驳之，谓「先言他物」与「彼物比此物」有何差别？是也。愚意当云：「兴者，但借物以起兴，不必与正意相关也。比者，以彼物比此物也。」如是，则兴、比之义差足分明。然又有未全为比，而借物起兴与正意相关者，此类甚多，将何以处之？严坦叔得之矣。其言曰：「凡曰『兴也』，皆兼比；其不兼比者，则曰『兴之不兼比者也』。」然辞义之间，未免有痕。今愚用其意，分兴为二：一曰「兴而比也」，一曰「兴也」。其兴而比也者，如关雎是也。其云「关关雎鸠」，似比矣；其云「在河之洲」，则又似兴矣。其兴也者，如殷其雷是也；但借雷以兴起下义，不必与雷相关也。如是，使比非全比，兴非全兴，兴或类比，比或类兴者，增其一途焉，则兴、比可以无浠乱矣。其比亦有二：有一篇或一章纯比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之误。

之；一曰「比也」，一曰「比而赋也」。如是，则兴、比之义瞭然，而学者可即是以得其解矣。若郝氏直谓兴、比、赋非判然三体，每诗皆有之，混三者而为一，邪说也。

兴、比、赋尤不可少者，以其可验其人之说诗也。古今说诗者多不同，人各一义，则各为其兴、比、赋。就愚著以观，如卷耳旧皆以为赋，愚本左传解之，则为比。野有死麇，旧皆以为兴，无故以死麇为兴，必无此理，则详求三体，正是释诗之要。

愚以贽礼解之，则为赋。如是之类，诗旨失传，既无一定之解，则兴、比、赋亦为活物，安可不标之使人详求说诗之是非乎！诗序者，后汉书云，「卫宏从谢曼卿受学，作毛诗序。」是东汉卫宏作也。旧传为子夏作，宋初欧阳永叔、苏子由辈皆信之；不信者始于晁说之。其后朱仲晦作为辨说，极意诋毁，使序几无生活处。马贵与忽吹已冷之烬，又复尊崇，至谓有诗即有序，序在夫子之前，此本王介甫。

以有序者存之，无者删之，凡数千言；无识妄谈，不顾世骇。其末云：「或曰：『诸小序之说固有舛驰鄙薄而不可解者，可尽信之乎？』愚曰：『序非一人之言也。或曰出于国史之采录，或出于讲师之传授，如渭阳之首尾异说，丝衣之两义并存，其舛驰固有之；择善而从之可耳。至于辞语鄙薄，则序所以释经，非作文也，古人安有鄙薄辞语。

祖其意可矣。』」按贵与尊序若此，而犹为是遁辞，盖自有所不能掩也。愚欲驳序，第取尊序者之言驳之，则学者可以思过半矣。诗序庸谬者多，而其谬之大及显露弊窦者，无过大雅抑诗、周颂潜诗两篇，并详本文下。抑诗前后诸诗，皆为刺厉王，又以国语有武公作懿戒以自儆之说，故不敢置舍，于是两存之曰「刺厉王」，又曰「亦以自警」；其首鼠两端，周章无主，可见矣。潜诗则全袭月令，故知其为汉人。夫既为汉人，则其言三百篇时事定无可信矣。观此两篇，犹必尊信其说，可乎！

毛传不释序，且其言亦全不知有序者。毛苌，文帝时人；卫宏，后汉人，距毛公甚远。大抵序之首一语为卫宏讲师传授，即谢曼卿之属。

而其下则宏所自为也。毛公不见序，从来人罕言者，何也？则以有郑氏之说。郑氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。自有此说，人方以为毛公亦作序，又何不见之有乎！嗟乎，世人读书卤莽，未尝细心审究，故甘为古人所愚耳。兹摘一篇言之。郑风出其东门，小序谓：「闵乱，思保其室家」；毛传：「『缟衣』，男服；『綦巾』，女服。愿为室家相乐。」此绝不同。馀可类推。今而知诗序既与子夏无干，亦与毛公不涉矣。郑又曰，「诗序本一篇，毛公始分以置诸篇之首。」其言并无稽。

诗序来历，其详见于古今伪书考，兹不更述。郑氏于序「关雎，后妃之德」下曰：「旧云起此，至『用之邦国焉』，名关雎序，谓之小序；自『风，风也』讫末，名为大序。」然郑诗谱意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序为大序，大序为小序，不可晓。又或谓关雎序为大序，馀为小序，尤非。今小、大之名相传既无一定，愚著中仍从旧说，以上一句为小序，下数句为大序云。或又以小序名前序、古序，大序名后序。愚著于小序必辨论其是非；大序颇为蛇足，不多置辨。宋人不信序，以序实多不满人意；于是朱仲晦得以自行己说者著为集传，自此人多宗之。是人之遵集传者，以序驱之也。集传思与序异，目郑、卫为淫诗，不知已犯大不韪，于是近人之不满集传者且十倍于序，仍反而遵序焉。则人之遵序者，又以集传驱之也。此总由惟事耳食，未用心思，是以从违靡定。苟取二书而深思熟审焉，其互有得失，自可见矣。

集传使世人群加指摘者，自无过淫诗一节。其谓淫诗，今亦无事多辨。夫子曰「郑声淫」，声者，音调之谓，诗者，篇章之谓；迥不相合。世多发明之，意夫人知之矣。且春秋诸大夫燕享，赋诗赠答，多集传所目为淫诗者，受者善之，不闻不乐，岂其甘居于淫佚也！季札观乐，于郑、卫皆曰「美哉」，无一淫字。此皆足證人亦尽知。然予谓第莫若證以夫子之言曰：「诗三百，一言以蔽之，曰『思无邪』。」如谓淫诗，则思之邪甚矣，曷为以此一言蔽之耶？盖其时间有淫风，诗人举其事与其言以为刺，此正「思无邪」之确證。何也？淫者，邪也；恶而刺之，思无邪矣。今尚以为淫诗，得无大背圣人之训乎！乃其作论语集注，因是而妄为之解，则其罪更大矣。见论语通论。

集传每于序之实者虚之，贞者淫之。实者虚之，犹可也；贞者淫之，不可也。

今有人非前人之书，于是自作一书，必其义胜于彼乃得。集传于其不为淫者而悉以为淫，义反大劣于彼，于是仍使人畔而遵序，则为计亦左矣。况其从序者十之五，又有外示不从而阴合之者，又有意实不然之而终不能出其范围者，十之二三。故愚谓「遵序者莫若集传」，盖深刺其隐也。且其所从者偏取其非，而所违者偏遗其是，更不可解。要而论之，集传只是反序中诸诗为淫诗一著耳，其他更无胜序处。夫两书角立，互有得失，则可并存；今如此，则诗序固当存，集传直可废也。

集传主淫诗之外，其谬戾处更自不少。愚于其所关义理之大者，必加指出；其馀则从略焉。总以其书为世所共习，宁可获罪前人，不欲遗误后人，此素志也。天地鬼神庶鉴之耳！

毛传依尔雅作诗诂训，不论诗旨，此最近古。其中虽不无舛，然自为三百篇不可少之书。第汉人于诗加以其姓者，所以别齐、鲁、韩。齐、鲁、韩原本无此「齐鲁韩」三字，疑脱，今补。

诗既皆不传。俗犹沿称毛诗，非是。人谓郑康成长于礼，诗非其所长，多以三礼释诗，故不得诗之意。予谓康成诗固非长，礼亦何长之有！苟使真长于礼，必不以礼释诗矣。况其以礼释诗，又皆谬解之理也。夫以礼释诗且不可，况谬解之理乎！今世既不用郑笺，穷经之士亦往往知其谬，故悉不辨论，其间有驳者，以集传用其说故也。

欧阳永叔首起而辨大序及郑之非，其诋郑尤甚；在当时可谓有识，然仍自囿于小序，拘牵墨守。人之识见固有明于此而闇于彼，不能全者耶？其自作本义，颇未能善，时有与郑在伯仲之间者，又足哂也。

苏子由诗传大概一本于序、传、笺，其阐发处甚少；与子瞻易、书二传亦相似。才人解经，固非其所长也。

吕伯公诗记，纂辑旧说，最为平庸。

严坦叔诗缉，其才长于诗，故其运辞宛转曲折，能肖诗人之意；亦能时出别解。第总囿于诗序，间有龃龉而已。惜其识小而未及远大；然自为宋人说诗第一。

近日昆山新刊唐、宋、元人诗解，约十馀种，竟少佳者，似亦不必刊也。

郝仲舆九经解，其中莫善于仪礼，莫不善于诗。盖彼于诗恪遵序说，寸尺不移，虽明知其未允，亦必委曲迁就以为之辞，所谓专己守残者。其书令人一览可掷，何也？观序足矣，何必其书耶！其遵序之意全在敌朱。予谓集传驱之仍使人遵序者，此也。大抵遵集传以敌序，固不可；遵序以敌集传，亦终不得。

子贡诗传、申培诗说，皆丰道生一人之所伪作也。名为二书，实则阴相表里，彼此互證，无大同异。又暗袭集传甚多；又袭序为朱之所不辨者，见识卑陋，于斯已极，何苦作伪以欺世？既而思之，有学问识见人岂肯作伪，作伪者正若辈耳！二书忽出于嘉靖中，称香山黄佐所得；当时人翕然惑之，几于一鬨之市。张元平刻之成都，李本宁刻之白下，凌濛初为诗传适冢，邹忠彻为诗传阐，姚允恭为传说合参皆盛行于世。道生又自为鲁诗世学，专宗说而间及于传，意以说之本传也。又多引黄泰泉说，泰泉即佐，乃道生座师，著诗经通解者，故二书多袭之。因谓出于佐家，又以见佐有此二书，故通解中袭之也。其用意狡狯如此，今世此二书已灰冷，然终在世，故详之，无俾后人更惑焉。其尤可恶者，在于更定篇次，紊乱圣经，又启夫何玄子以为之先声焉，丰氏鲁诗世学极骂季本。按季明德诗学解颐亦颇平庸，与丰氏在伯仲间，何为骂之？想以仇隙故耶？

朱郁仪诗故，亦平浅，间有一二可采。

邹肇敏诗传阐，文辞斐然；惜其入伪书之魔而不悟耳。何玄子诗经世本古义，其法紊乱诗之原编，妄以臆见定为时代，始于公刘，终于下泉，分列某诗为某王之世，盖祖述伪传、说之馀智而益肆其猖狂者也。不知其亲见某诗作于某代某王之世否乎？苟其未然，将何以取信于人也？即此亦见其愚矣。其意执孟子「知人论世」之说而思以任之，抑又妄矣。其罪尤大者，在于灭诗之风、雅、颂。夫子曰：「女为周南、召南矣乎？」又曰：「雅、颂各得其所」。观季札论乐，与今诗编次无不符合。而乃紊乱大圣人所手定，变更三千载之成经，国风不分，雅、颂失所，罪可胜诛耶！其释诗旨，渔猎古传，摭拾僻书，共其采择，用志不可谓不过勤，用意不可谓不过巧；然而一往凿空，喜新好异，武断自为，又复过于冗繁，多填无用之说，可以芟其大半。予尝论之，固执之士不可以为诗；聪明之士亦不可以为诗。固执之弊，人所知也；聪明之弊，人所未及知也。如明之丰坊、何楷是矣。抑予谓解诗，汉人失之固，宋人失之妄，明人失之凿，亦为此也。凿亦兼妄，未有凿而不妄者也，故历叙古今说诗诸家。于有明丰、何二氏诪张为幻，眩目摇心，不能无三叹焉，何氏书刻于崇祯末年；刻成，旋遭变乱，玄子官闽朝、为郑氏所害时，逃去，或云郑氏割其耳，或云中途害之。

印行无多，板亦燬失。杭城惟叶又生家一帙，予于其后人重购得之。问之闽人，云彼闽中亦未见有也。大抵此书诗学固所必黜，而亦时可备观，以其能广收博览。凡涉古今诗说及他说之有关于诗者靡不兼收并录；复以经、传、子、诗所引诗辞之不同者，句栉字比，一一详注于下；如此之类，故云可备观尔。有志诗学者于此书不可惑之，又不可弃之也。然将来此书日就澌灭，世不可见，重刻亦须千金，恐无此好事者矣。

以上论列自汉至明诸诗解，皆能论其大概如此。若夫众说纷纭，其解独确，则不问何书，必有取焉。

诗韵一道，向靡有定，罔知指归，予谓亦莫不善于宋人矣。吴才老始为叶音之说，而集传奉为准绳焉，叶音者，改其本字之音以叶他字之音也。盖其但知有今昔，不知有古韵变音，强以求叶而读之，此古韵所以亡也。如「天」、「人」本同韵，乃于「天」字为「铁因反」，以叶「人」字；「将」、「明」本同韵，乃于「明」字为「谟郎反」，以叶「将」字。此不知古韵之本同而妄为其说也。夫同为一韵，奚叶之有！且世无呼「天地」为「订地」，「明德」为「盲德」者。又既曰叶，此叶彼，彼亦宜叶此。今试以「天」字为主而改「人」字之音以叶之，以「明」字为主而改「将」字之音以叶之，不知「人」、「将」二字又当作何音耶？不可通矣。古人用韵自有一定之理，一字不可游移，亦无邦土殊音之说，亦非人可以私智揣摩而自为其说者。大抵字有其音，音出于口，皆从喉、腭、舌、齿、唇分别得之。如今韵之东、冬、江、阳、庚、青、蒸，属喉；真、文、元、寒、删、先，属腭；鱼、虞、歌、麻、尤、萧、肴、豪，属舌；支、微、齐、佳、灰，属齿；其鱼、虞、歌、麻、尤又以舌兼齿，故与支、微亦共为一韵；侵、覃、咸、盐，属唇。如此之类，凡直呼其音则自然相叶，不必改音纽捏以为叶音也。若夫叶音，必其韵之本不通者，始可加以叶名。愚今分为三：一曰「本韵」，见上。一曰「通韵」，此以韵之自为通者而通之也；有入声与无入声自为通，见后。一曰「叶韵」，此则其本不相通者也。大抵诗中为本韵者十之九而有馀，为通韵者十之一而不足，为叶韵者尤寥寥无几。此或古之字音原与今别，今不可考耳，究竟不可谓之叶韵。

叶韵者，不相通者也。

古人决不以不相通之韵为韵。

自此而三百篇之韵可以一意贯通，畅然无疑，使古韵昌明于世；其馀纷纷之说可尽废矣。详见后诗韵谱。

诗何以必加圈评，得无类月峰、竟陵之见乎？曰：非也，予亦以明诗旨也。知其辞之妙而其义可知；知其义之妙而其旨亦可知。学者于此可以思过半矣。且诗之为用与天地而无穷，三百篇固始祖也，苟能别出心眼，无妨标举。忍使千古佳文遂尔埋没乎！爰是叹赏感激，不能自已；加以圈评，抑亦好学深思之一助尔。

孔子曰：「多识于鸟、兽、草、木之名。」予谓人多错解圣言。圣人第教人识其名耳；苟因是必欲为之多方穿凿以求其解，则失矣。如「雎鸠」，识其为鸟名可也，乃解者为之说曰「挚而有别」，以附会于「淑女」、「君子」之义。如「乔木」，识其为高木可也，乃解者为之说曰「上疏无枝」，以附会于「不可休息」之义。各详本文下。

如此之类，陈言习语，凿论妄谈，吾览而辄厌之鄙之。是欲识鸟、兽、草、木之名，或反致昧鸟、兽、草、木之实者有之；且或因而误及诗旨者有之；若此者，非惟吾不暇为，亦不敢为也。故编中悉从所略，并志于此。作是编讫，侄炳以所作诗识名解来就正，其中有关诗旨者，间采数条，足辅予所不逮；则又不徒如予以上所论也；深喜家学之未坠云。

杨孚，字孝元。南海人。汉章帝时举贤良，对策上第，官议郎。和帝即位，欲用兵匈奴，孚上奏，以“毋轻用武”谏之。永元十二年（一〇〇）旱灾，诏在廷议政，复以宜行孝悌，“吏治必务廉平”劝之，帝从其议。其时南海官吏竞事珍献以邀宠，孚乃枚举物性灵悟，指为异品，以讽切之，著为《南裔异物志》（又名《杨议郎著书》、《异物志》、《交州异物志》、《交趾异物志》）。自后罗浮玳瑁之属日绝，时谓能通神明。后为临海太守，复著《临海水土记》。二书皆已佚，清道光间南海曾钊从《太平御览》等书辑得若干条，南海伍崇曜收入《岭南遗书》付梓。明黄佐修嘉靖四十年刊《广东通志》卷五四、明欧大任《百粤先贤志》卷二有传。

郭苍，字伯起。曲红（今韶关曲江）人。富有文学，举茂才，为荆州从事。汉灵帝熹平三年（一七四），太守周憬开导昌乐六泷，流通商旅，苍为撰碑铭，以纪其德。明黄佐修嘉靖四十年刊《广东通志》卷五四、明欧大任《百越先贤志》卷四有传。

王叔之，字穆仲。原籍山东琅琊临沂。晋丞相王导之后。晋宋之际，王室多艰，叔之与兄伯之共将家口踰岭，依广州刺史王镇之。因爱罗浮丘壑之胜，筑室凤凰洞之南，庭植兰菊，携子弟读书其中，自称处士，世传其得仙。清初，罗浮王子洞犹存其所著之书三种。明黄佐纂嘉靖四十年刊《广东通志》卷五一、清宋广业辑康熙五十六年刊《罗浮山志会编》卷六有传。诗五首。

刘删，字正简。番禺人（郭棐《广东通志》作南海人）。少时笃学有志操，州郡举为咨议。侯景之乱，侯官令徐伯阳至广州，见其文，叹为“岭左英奇”，极力扬誉。陈宣帝太建初年（五六九），召至京师，授临海王长史。与张正见辈为文翰之友。卒于官。明黄佐修嘉靖四十年刊《广东通志》卷五四有传。刘删诗，今从《艺文类聚》辑得九首、《庐山记》辑得一首，共十首，参校唐《初学记》、宋《文苑英华》、明《永乐大典》、明张之象编万历三十年刊《古诗类苑》卷一四、明冯惟讷辑《古诗纪》。

苏玄朗，不知何许人。尝学道于句曲，得司命真秘，遂成地仙。传生于晋武帝太康时，隋文帝开皇中，来居罗浮，年已三百馀岁矣。居青霞谷，修炼大丹，自号青霞子。作《太清石壁记》、《茅君歌》，复撰《旨道篇》、《龙虎金液还丹通元论》。内视九年，道成，冲举而去云云。明黄佐纂修嘉靖四十年刊《广东通志》卷六四、清宋广业辑康熙五十六年刊《罗浮山志会编》卷四《人物志·仙一》有传。

陈元光，字廷炬。揭阳人。原籍河南颍川，祖洪官义安丞，遂落籍为揭阳人。其父政以武功著，隶广州扬威府。元光习韬钤，善用兵，有父风。唐高宗总章二年（六六九），潮州寇乱，陷冈州、岭左，元光随父征戍闽，父死，代为将。永隆二年（六八一），再提兵入潮平盗乱。还戍于闽，奏请创置漳州。历官岭南行军总管，晋中郎将、右鹰扬卫率府怀化大将军、漳州刺史。后战闽寇，殁于阵。赠右豹韬卫大将军。开元四年（七一六），追赠颍川侯，谥昭烈。有《龙湖公集》。明黄佐纂嘉靖四十年刊《广东通志》卷五五、清林杭学纂修康熙二十三年年《潮州府志》卷九有传。

释元，释一行弟子。唐中宗神龙初，一行至冈州圭峰（今属江门市），元等相从，结庵山巅居之，有黄云之异，因名黄云山，又称元为黄云元禅师。时五百馀人，元为座首。明黄佐纂修嘉靖四十年刊《广东通志》卷六四、清阮元修道光刊《广东通志》卷三二八有传。诗一首。

张仲方（七六六 — 八三七），字靖之。韶州曲江人。张九龄侄孙，张九皋之孙。 唐德宗贞元中，擢进士、宏辞，初授集贤校理，丁母忧，丧除，补秘书省正字。调咸阳尉，出为邠州从事。辟判官，寻授监察御史。历殿中、侍御史、仓部员外郎 、金州刺史、度支郎中。以驳李吉甫谥议，出为遂州司马，迁刺史。改曹州刺史、河南少尹、郑州刺史。入为谏议大夫。唐文宗大和初（八二七），出为福建观察使兼御史中丞。三年，征还，为太子宾客。五年，转左散骑常侍。九年，授京兆尹；方月馀，出为华州刺史兼御史大夫。开成元年（八三六）入为秘书监。勋至上柱国，阶至银青光禄大夫，封至曲江县开国伯，食邑七百户。唐文宗开成二年四月卒。赠礼部尚书，谥曰“成”。有文集三十卷，已佚。《旧唐书》卷九九、又卷一二一、《新唐书》卷一二六、明黄佐嘉靖四十年《广东通志》卷五五有传。诗二首。

卢宗回，字望渊。南海人。唐宪宗元和十年（八一五）进士。官至集贤校理。以父有疾乞归，寻卒。明黄佐嘉靖四十年《广东通志》卷五五有传。诗一首。

刘轲，字希仁。韶州曲江（今韶关市）人。生于唐代宗大历间。幼嗜学，博通群书。少为僧，止于豫章高安县南果园，遂穷内典。德宗贞元初，马植见其文，叹为韩愈之流。复至罗浮，从杨生学《春秋》。宪宗元和初，乃下罗浮，从庐山隐士茅君学，躬耕自给。后上京师，白居易以书介绍于所知者。元和元年（八○六）进士，贡举试《玉声如乐》诗，遂登第。文宗时，官宏文馆学士。累迁侍御史，出为洛州刺史，卒于官。轲慕孟轲为文，故以名焉，文章与韩、柳齐名。著述多种，皆已佚。清道光间，南海伍崇曜重刊前人所辑轲文十馀篇，名为《刘希仁文集》，收入《岭南遗书》第二集中。明黄佐嘉靖四十年《广东通志》卷五五、清阮元修道光刊《广东通志》卷二八八有传。诗一首。

陈万言，封州（今属封开县）人。唐僖宗乾符二年（八七五）进士，官歙州刺史，周恤民隐，力折豪强，时称能吏。晚年归隐渔村，刻意赋吟，人皆慕之。明黄佐修嘉靖四十年刊《广东通志》卷五五、明方尚祖天启二年纂修清胡璿续修康熙二十四年刻本《封川县志》卷一八、清史树骏修康熙十二年刊《肇庆府志》卷二〇有传。诗二首。

邵谒，韶州翁源人。初贫贱，少为县厅吏。客至，令目使支床者三，不应，令怒，谒瞪视曰：“咄，吏岂供汝支床者耶！”遂掉臂而出，截髻著县门，发愤读书。书堂距县十馀里，隐起水心。平居双髻蓬然，如里中儿。人多嗤之，谒不自沮，久之学成，为有司辟举，隶籍太学。谒苦吟，尤长于乐府。唐懿宗咸通七年（八六六），温庭筠主试，榜其诗三十馀篇以彰之，由是释褐赴官，后不知所终。存诗一卷。明黄佐修嘉靖四十年刊《广东通志》卷五五、清孙可训修刘世骐续修康熙二十五年刊《新修翁源县志》卷七有传。

郑愚（？ — 约八八四），番禺人。幼颖力学，尝作《泛石岐海》诗，隐然有济川之志。唐文宗开成二年（八三七）进士，授秘书省校书郎，累迁尚书郎。唐懿宗咸通初，为桂管观察使。三年（八六二），诏授岭南西道节度使。以御守功，召为礼部侍郎。咸通八年，知贡举。黄巢平后，广州残破，唐僖宗中和初，命愚出镇南海，以抚绥功召拜尚书左仆射。其后三载而卒。明黄佐嘉靖四十年《广东通志》卷五五、明郭棐纂万历三十年刊《广东通志》卷二三有传。诗六首。

吴霭（黄佐《广州人物传》卷四作“吴蔼”），字廷俊。连州人。唐昭宗光化三年（九○○）进士。黄巢之乱，为寇兵所获，朱全忠深器之，置之幕府，官至大记。事见明黄佐《广州人物传》卷四《黄损传》、明郭棐《粤大记》卷一七《黄损传》。

张鸿，连州桂阳（今属连州）人。唐哀帝天祐元年（九○四）进士，筮仕，知唐祚将绝，遂隐遁不出，世人高之。为诗清绝，时人传诵。有集十二卷，已佚。明黄佐嘉靖四十年《广东通志》卷五五、清阮元修道光刊《广东通志》卷三〇三有传。诗二首。

陈拙，字用拙，以字行。连州人。唐哀帝天祐元年（九○四）进士，授著作郎。假使节南归，依南汉主刘隐，掌书记，摄观察推官。隐薨，其弟岩继位，益信任之。乾化四年（九一四），奉使吴越。岩称南汉，授吏部郎中，知制诰。卒于官。有诗集八卷，今佚。明黄佐嘉靖四十年《广东通志》卷五五、清阮元修道光刊《广东通志》卷三〇三有传。

孟宾于（八九五 — 九七七），字国仪。连州人。后汉高祖乾祐元年（九四八）进士，与同年李昉交善。避乱还乡。楚王马希范辟为永州军事判官，历阳山令。后归南唐，授丰城簿，迁涂阳令。坐系当死，后主赦之，复其官，起为水部员外。俄致仕，隐于吉州玉笥山，著道士衣，自号群玉峰叟。吉州高使君奏为郡倅，旋归旧隐。高越强起为丰城令，既而引去，嬉游吟啸二十年，老求致仕，得本曹郎中分司南都，服章金紫。入宋，以老病不任朝谒，听还故里，后以县令卒于宋太宗太平兴国中，年八十三。有《孟水部集》，已佚。《南唐书》卷二三、明嘉靖戴璟《广东通志初稿》卷一四、明黄佐《广州人物传》卷四有传。

黄损，字益之。连州人。少时慷慨有大志，筑室静福山，颜曰“天衢”，读书吟啸其中，罕与浮俗接。以淹通闻于时，尤善为诗。自谓所学未广，乃扁舟溯洞庭穷匡庐诸胜，结交天下士。与桑维翰、宋齐丘交善，每执手论天下事，二人皆谢不如。尝与郑谷及释齐己定近体诗格，世多传之。又著书三篇，类《阴符》、《鬼谷》，论修治之术，具有宏识，议者每期以公辅器。为有司所荐，登后梁龙德二年（九二二）进士。寻假归广州。会四方兵乱，道梗不得通，遂与梁绝，不复作岭北游。后仕南汉主刘岩，累官尚书左仆射。有《桂香集》，今佚。元赵道一《历世真仙体道通鉴》卷四三、明黄佐《广东通志》卷五五、清吴任臣《十国春秋》卷六二有传。诗五首。

邓恂美，连州人。有敏才，工诗赋。时湖南朱昂博学，号朱万卷，士类无当意者，独推逊恂美。唐哀帝天祐中，与孟宾于并为李若虚荐，入洛阳。后汉高祖乾祐元年（九四八）成进士，登第后还家，湖南节度使周行逢留为馆驿巡官，置幕下。恂美背伛，时谓之邓驮子，性颇迂僻，如其形，众多不悦之者。后行逢疑恂美泄其阴事，黜为易俗场官，又使人诈为山贼，突入官署杀之。明嘉靖戴璟《广东通志初稿》卷一四、明黄佐《广州人物传》卷四有传。诗一首。