孔子而下至西汉间，世称大儒者，或曰孟轲氏、荀卿氏、扬雄氏而已，以其立言垂范，明道救时，功丰德钜也。至于董仲舒，则忽而不举，此非明有所未至，识有所未周乎？何哉？昔者秦灭群圣之言，欲愚四海也，盖天夺之鉴，以授于汉，故生仲舒于孝武之世焉。于时大教颓缺，学者疏阔，莫明大端。仲舒晔然奋起，首能发圣道之本根，新孝武之耳目，上自二帝，下讫三代，其化基治具，咸得之于心而笔之于书，将以缉乾纲之绝纽，辟王道之梗涂矣。故其对策，推明孔氏，抑黜百家，请诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。息灭邪说，斯可谓尽心于圣人之道者也。噫，暴秦之后，圣人之道晦矣，晦而复明者，仲舒之力也。彼孟轲、荀卿，当战国之际，虽则诸子纷乱，然去圣未远，先王之典经尽在。扬雄处新室之间，虽则大祸是惧，然汉有天下滋久，讲求典礼，抑亦云备，故其微言大法，洽于闻见，揭而行之，张以为教易尔。若仲舒燔灭之馀，典经已坏，其微言大法，希于闻见，探而索之，驾以为说，不其艰哉？况乎暴秦之祸，甚于战国之乱与新室之惧邪！然四子之道一也，使易地而处，则皆然矣。愚尝病世之学者，鲜克知仲舒之懿，又病班孟坚作仲舒之赞，言：「刘向称『仲舒有王佐才，伊、吕亡以加，管、晏之属，伯者之佐，殆不及也』。至向子歆，以为『渊源所渐，未及乎游、夏，而曰管、晏弗及，伊、吕之不加，过矣」』。愚谓歆以仲舒盛德先觉，顾己弗及，疾而诋之者也，故虽其父言亦以为过。且仲舒于孔氏之门，其功深矣。观其道也，出于游、夏远矣。对孝武大明王之端与夫任德不任刑之说，虽伊、吕又何加焉？盖用与不用尔。使孝武能尽师其言，决而用之，则汉氏之德比隆三代矣，厥后曷有惑于神仙之事，困于征伐之弊哉？仲舒不用，非孝武之过，平津之罪也。平津害其能而逐之。两事骄主，才弗克施，既而退死于家，吁，可惜也！孟坚笔削之际，不能斥刘歆之浮论，惑而书之，失于断矣。

敕某等：行己则修，习吏而敏，向典别京之狱，亦班剧县之条。讯刺得情，抚绥有惠，阅需章之交荐，质考格以并优。宜丞详谳之司，更委平反之任。益图来裕，弥勖攸箴。

董仲舒曰：「天之所大，奉使之王者，必有非人力所及至而自至者，此受命之符也。《书》曰：『白鱼入于王舟，有火复于王屋，流为乌』。此盖受命之符也」。东溪先生曰：武帝问三代受命，其符安在？而仲舒对必有非人力所能致者谓之符，乃引白鱼、流火之證，是皆物之变化而非真符。柳宗元作《正符》，谓在德不在物，又曰仲舒学灾异者，故以物化为符瑞。

学者以心探道，要其道之所自来而后可以见学者之心，士莫事乎此心之用也。此心之通，直可以探圣贤之道于千百载之上，若将躬承而亲得之。人患此心不存耳，世无圣贤，何患焉。何者？世有先后，道无古今，心之所存，则前圣吾师也，前贤吾友也。心乎此也，则渊源乎此也。君子从而信其道之所得为有所自来，亦以其心见之也。不然，虽朝夕依归者有其人，平居讲习者有其人，吾未见其有得也。而况无其人而为之师资，又将若之何！彼汉之董仲舒，去圣人日久，而学术之纯，若有出于圣门之所讲明授受，非其心术之正，宁尔邪？天下惟夫中人之实多也，而后师友之功始彰于世。独怪夫人心通窒之殊，而得于师友，乃有大不侔，而未可以常理论也。樊迟之在孔门，其师友何如也，而学稼为圃之请不能忘；告子之在孟门，其师友何如也，而义外湍水之说不知悟。甚者李斯之师荀，宗元之友韩，吾尚忍言之哉！古圣贤独非吾之师友乎？归而求之有馀师，探其道而师之也。尚论古人而取友，探其道而友之也。圣贤之道，非吾心之所自有者乎？證之于古，庶其传之有自来云耳。孔子之所师友者何人也？意文王、周公其人也。由文王至孔子五百有馀岁，谓孔子之渊源非得于其人，不可也。不然，潜心之说，梦见之叹，先儒为臆说，而圣人为自欺矣。孟子之所师友者何人也？意孔子、颜子其人也。由孔子至孟子百有馀岁，谓孟子之渊源非得于其人，不可也。不然，愿学之辞，同道之称，孟子为欺人，且为自欺矣。仲舒承秦灭学之后，六经荡析，诸儒破碎大道，所谓朝夕依归者何人邪，所谓平居讲习者何人邪？其人果知道者邪，无亦心之所通，而渊源自孔门中来欤？迹其所习，本于《春秋》，宗于孔氏。仁义功利截然乎三仁之对，道德性命粲然乎三策之问。修之于身，则进退容止，非礼不行；施之于政，则正身率下，所居而治。孰谓汉儒中有潜心圣贤之道如斯人者哉？刘向以为伊尹无以加，管、晏殆不及，非过也。歆何为者，而谓其师友渊源不及游、夏。班固从而右之，岂知夫汉儒病道之中，舒也障百川，回狂澜，令后学有所统一，使其获游圣门！吾恐文学之目，游、夏未必专美也。虽所遇不及乎二子，而所得不下乎二子，则其不及者，祗以为过之欤？嗟夫！舒之遗言虽存，而其人不可见矣。知舒所以得古人之道，则知吾所以□舒之心矣。彼歆之不知舒，舒宁无憾也耶？后世而无君子之论也，则舒诚不能无憾也。然而后世未始无君子之论也，则舒于此方可以无憾矣。