辨朋党 北宋 · 孙甫
出处:全宋文卷五三七、《唐史论断》卷下、《国朝二百家名贤文粹》卷三五、《唐宋名贤确论》卷一○
论曰:人君恶臣下朋党者,以其植私而背公,欺聪明,窃威福,乱国政也。朋党为患如是,诚不可不防,然在辨之精尔;辨之不精,君子为小人所陷矣。盖君子、小人各有其徒,君子之徒以道合,小人之徒以利合。以道合者思济其功,此同心于国事,非朋党也;以利合者思济其欲,此同心于私计,乃朋党也。二者混淆并进,非明君曷易辨之?君不能辨,则君子为小人所胜必矣。盖君子之徒,见义则锐意以进,诚其言,直其道,不能曲防非意之事。小人窥之,惧君子道行则不便于己,取疑似之迹谗之于君矣。君子被谗,又耻自辨,但守道自信而已。小人之徒不然,见利则诡计以进,巧其言,曲其意,复弥缝其隙,用心无所不至。胜于人,便于己,险薄邪佞皆可为,所以常胜于君子也。君子、小人情状如此,非君之明,曷能辨也?前代之君辨者少,而不辨者多,其事不能疏举,直以唐之四事论之。君至明,则人不能诬人以朋党;君虽明,为情所惑,则不能察小人之党,辨君子之不党;君虽明而弱,虽辨君子小人,而不能制其党;君明不足,虽察其有党,而不能辨其情之轻重。贞观中,萧瑀谓房乔辈数大臣相党,常独奏云:「此等相与执权,有同胶漆,陛下宜细诘之,但未反尔」。太宗谓瑀曰:「为人君者须驾驭英才,推心待士,卿言不亦甚乎?何至于此」!时房乔辈同心国事,知无不为,瑀虽非小人,但以性刚躁,复多猜惑,妄言乔辈朋党。太宗英明,方辨其事,不然数贤何以免责?不惟不免其责,且无以尽其才谋,助成治平之业矣。此所谓「君至明,则人不能诬人以朋党」也。元和末,裴度、崔群同相,度以勋德,群以仁贤,为天下瞻望。及皇甫镈以聚敛进,复结倖臣,取相位,中外大以为非。度、群累言镈邪险之状,宪宗反疑度、群朋党,宠镈愈甚,至谓度等曰:「人臣事君,但力行善事,自致公望,何乃好植朋党」?度对曰:「君子、小人,未有无徒者。君子之徒,则同心同德;小人之徒,是谓朋党」。帝曰:「他人之言,亦与卿言相似,岂易辨之」?夫以度、群之大贤,视镈之邪党,如鸾凤之与蚊虻,人人可见,而宪宗惑之,盖方务邪乐恶,恶忠而喜佞也。观初用度、群之意,非为不明,一日昏惑至此,此所谓「君虽明,为情所惑,则不能察小人之党,辨君子之不党」也。昭悯即位,其相李逢吉大植朋党、明报仇怨,排裴度,逐李绅,欺君冲幼,略无所惮。赖韦处厚不顾凶险气燄,言度之大贤,雪绅之非辜。昭悯深信处厚之忠,许度复相,悯绅贬逐,然不能诛逢吉之奸党,此所谓「君虽明而弱,虽辨君子、小人之徒,不能制其党」也。至文宗辨德裕、宗闵之党,大恶之。然观二李之过似均,而情之轻重则异矣,亦在辨之也。宗闵辈在元和中对贤良策,深诋时病,李吉甫作相,怒其言,薄其恩命,故宗闵辈憾焉。后宗闵得用,排李德裕及其相与者;德裕得用,亦排宗闵及其相与者,故交怨不解,其过似均矣。但德裕未相,在穆宗、昭悯朝论事忠直,有补于时,所历方镇,大著功效。又裴度常荐之作相,为宗闵辈所沮而罢,遂领剑南。虽因监军王践言入言维州事,文宗召以归朝,遂命作相,本由功名用也。及秉政,群邪不悦,竟为奸人李训、郑注所谮,引宗闵代之。宗闵未相,绝无功效著闻;任侍郎日,结女学士宋若宪、枢密杨承和求作相,以此得之。及其出镇也,又由训、注复用。此德裕之贤,与宗闵不侔矣。又德裕所与者多才德之人,几于不党,但刚强之性,好胜于人,所怨者不忘,所与者必进,以此不免朋党之累,然比宗闵之奸,则情轻也。文宗但以其各有党嫉之,不能辨其轻重之情,明已不足矣;又听训、注所谮,朝之善士多目为二李党而逐之,此所谓「君明不足,虽察其朋党,而不能辨其情之轻重」也。夫太宗之明,为人君者当法之;宪宗之惑,为人君者当戒之;昭悯之弱,为人君者当勉之;文宗之明不足,为人君者当深思之。深思之术,尤在尽心焉。且有人言于君曰:「某人,朋党也」。若其人道未信,功未明,君当诘之曰:「朋党有何状」?言者必曰:「相援以欺君也」。君又当诘之曰:「所欺者何事」?若陈所欺之事害于国,病于人,图于利,其状明白,此朋党无疑,大则罪之,小则疏之宜矣。若言者不能陈害人图利之状,此乃诬人以朋党,大则罪之,小则疏之亦宜矣。又或言者陈似是之状,未甚明白,君当审其人与言者位不相逼乎,素无仇怨乎,何人以公议进,何人以权倖用,何人论议有补于国,何人才行有称于时?复参验他臣,而究其本末,则言者与被言之人,是非辨矣。人君能如此,臣下岂有朋党之事?或曰:「何以能如此」?答曰:「在明与公」。或曰:「中智之主,性有所蔽,明与公安得两尽也」?曰:「不听左右之偏言,则明矣;不以说意亲之,不以忤意疏之,则公矣。能戒事事,明与公庶乎可至也」。
背景地图
当代地名