复雠论(上) 北宋 · 华镇
出处:全宋文卷二六五六、《云溪居士集》卷二○
复雠之议,疑生于乱世,而不起于治朝。夫治朝上有明天子,下有贤有司,虽陵弱犯怯而杀人者,必得而置于法,无所逃罪,尚何臣子兄弟复雠之有哉?然杀人者,国法之义不至伏诛,而臣子兄弟之义不可不雠者,治世之所有也。故《周官》有复雠之制焉,《调人》之职曰:「凡杀人而义者,不同国,令勿雠」。《朝士》曰:「凡报仇雠者,书于士,杀之无罪」。《礼》曰:「父母之雠弗与共戴天,兄弟之雠不反兵,交游之雠不同国」。《公羊》曰:「父不受诛,子复雠可也;父受诛,子复雠,推刃之道也。复雠不除害」。此书传之所与也。后之断是狱者多矣,或杀或赦,随时予夺,靡有定制。明君达士,徇其所执,往往立言,而唐史尤详。唐明皇谓:「孝子义不顾命,杀之可成其志,赦之则亏其律。人子孰不愿孝?转相雠杀,遂无已时」。陈子昂谓:「仁而无利,与乱同诛,是曰能刑,未可以训。义其节而弗诛,则废刑也。释罪利生,是夺其德,亏其义,非杀身成仁,全死忘生之节。宜正国之典,寘之以刑,然后旌闾墓可也」。柳宗元谓:「诛其可旌,兹谓滥黩刑甚矣;旌其可诛,兹谓僭坏礼甚矣。黩刑坏礼,其不可以为典明矣」。唐宪宗诏曰:「《礼》,父雠不同天;而法,杀人必死。礼、法,王教大端也,二说异焉」。韩愈曰:「子复父雠,见于《春秋》、《礼记》、《周官》、子若史,不可胜数,未有非而罪之者。最宜详于律,而律无条,非阙文也,盖以为不许复雠,恐伤孝子之心;许复雠,则人将倚法颛杀,无以禁止。丁宁其义于经,而深没其文于律者,将使一断于法,而经术之士得引经以议也。复雠之名虽同,而其事各异。或百姓相雠,如《周官》所称,可议于今;或为官吏所诛,如《公羊》所称,不可行于今。《周官》所称,将复雠先告于士;若孤稚羸弱,抱微志而伺敌人之便,恐不能自言,未可以为断于今。杀之与赦,不可一例,宜定其制。曰有复父雠者,事发具其事,下尚书省集议以闻,酌情处之」。明皇、宪宗形于诏,陈子昂、柳宗元、韩愈之徒咸著文议,则经无失指矣。子昂之议,旌诛并行,坏礼黩刑,宗元驳之明矣,不复叙言也。其馀辩议虽详,未畅礼法之意,有足论者。夫所谓雠者,非谓彼杀而我杀之也,谓君父兄弟见杀于人,不以其罪,而国法不加焉。臣子兄弟之心,义不与戴天同国也,故复雠专杀而情不失义,事不越法,圣人不以为罪。是故《礼》经无共天之义,《周官》有执杀之法。父不受诛,子复雠之,《春秋》之所可也。后世不知原圣人之意,遵经传之旨以断斯狱,据法律之阙文,因汎引杀人之例,以自疑贰;及设施龃龉,情理不安,遂至旌诛并行,渎乱彝典。礼法不明,一至于此,岂不误哉!夫礼与刑,相为表里也。入刑者必失礼,失礼者斯入刑,未有刑之所诛,礼之所与者也。复雠而死,则是与于礼而诛于刑矣,何其戾欤?法之所谓杀人必死者,非谓人不可杀,杀则死之;谓人之无罪,与有罪而不至于死者,人或杀之者也。若以雠为无罪,则既尝杀人之父兄,不得为无罪矣。雠而复之,不免于刑,是杀无罪者不用必死之法,而杀有罪者用之,非法之意矣。若曰人不可以专杀,专杀者必死;且专杀之人,法有所容,若《律》曰:「夜无故入人家,主人登时杀者,勿论」。是杀人者,法不必皆死也。夫夜无故入人家者,未必皆侵害于人;主人可以登时杀之者,有侵害于人之理也。有侵害于人之理者,杀之无罪;既侵害于人之亲者,雠之有诛,此又非用法之意矣。论杀人必死之法,则雠者先在所诛,而雠之者益为无罪。宪宗谓礼、法之说有异。张九龄不知论礼法之意,明其无罪,徒称孝烈之为可贷,故不能胜裴耀卿之徒,卒使不辜滥被诛戮。何则?孝烈之行发于人情,人情之发,有义有不义;合于义则为孝烈,不合义则迹似孝烈,而实为桀骜。法之诛释,亦因此以制之耳。父兄之死果不以其罪,子弟之所可雠也;雠其所可雠,雠之合于义者,言其行则孝烈也,论其法则无罪也。无罪之人,自非法之所治,不待举孝烈之善,然后可贷其死也。父兄之死果以其罪,子弟之所不可雠也;雠其所不可雠,雠之不合义者,言其行则桀骜也,论其法则有罪也。有罪,法之所必诛,不可以其似孝烈而屈法也。如以孝烈而已矣,则《春秋》之所谓「推刃」者亦孝烈也,苟贷之死,岂不违圣人之意,屈公议之法,长暴乱之风乎?夫公私异情,上下殊事。法者,天下之公议,上之所操,以为一世之平者也;志者,一人之私心,下之所守,以制终身之操者也。知方之士,行其志不知其他,志之所为则为之,志之所止则止之,不以旌诛贰其心。知道之君,公其法不计其私,法之所释则释之,法之所诛则诛之,不以人情易其制。复雠者未尝顾公法之可否,而径行其志。则议复雠之狱者,奚必计私心之所至,而轻重其法乎?明皇谓杀之可以成其志,子昂曰「利其生,是夺其德」,此皆私心以议公法者也,失议法之体矣。虽愚夫愚妇,出于一介,奋不顾身以死为得者,人主犹当宥之以正法,又况闻义知方之士,内激忠孝,志在报复以快冤愤之心耶?罪人既得,冤愤之气销,则其志成矣。初无意于德义之名,必死必生之事者,又焉可以黩刑而滥杀乎?韩愈谓杀之与赦,不可一例,宜集议以闻而酌处之,是亦不明礼法之意,故欲取裁于世主也。愈言《周官》将复雠先告于士者,未可以为断于今时也。至言百姓相雠,如《周官》所称,可议于今;为官吏所诛,如《公羊》所称,不可行于今,则脱矣。何者?《公羊》之所谓「父受诛」者,即《周官》之所谓「杀人而义者」也。其所谓不受诛者,则《周官》之所许复雠者也。徒以其辞因伍奢而发,故谓之诛。诛者,上施下之名也。诛之与杀,其实一而已矣。上之诛下,苟以其义,下之所当受;不以其义,则亦所当雠。不许雠之,则为人上者将依势作威,倚法以削,不可制矣。乱之大者,莫甚于此。在百姓则许之复雠,在官吏则不许,是法行于百姓而不行于官吏,非圣人用礼法之意矣,焉知《周官》之所言不兼于官吏,《公羊》之所言不兼于百姓乎?又曰:「律无条,非阙文也,以为不许则伤孝子之心,许则人将倚法专杀,不可禁止」。夫不许而伤孝子之心,则是许之;而人将倚法专杀则非。何者?雠之合于义,专杀不为乱;雠之不合于义,专杀有常刑。不为乱者释之,有常刑者诛之,尚何无禁止之有哉!由此观之,愈不达于礼法明矣,宜其无所折衷也。故曰其馀辩论虽详,皆未畅礼法之意。苟明乎礼法之意,则复雠者可以无罪矣。