某虽有门下一日之雅，而穷陋寡闻，不知官簿所在。日者旌棨南来，传诣合淝，辄具书省候。伏辱遣骑赐答，高辞妙墨，烂然累纸；开阖三过，何贶如之！具审即日初暑，台候万福。某又蒙驰赐《百家新选》一集，发函开读，每得所未闻，则拊髀爵跃，读之惟恐尽也。欧阳公《集古录》云：「物常聚于所好，而得于有力之强。如好之无力，有力而不好，皆莫能致也」。宋兴二百年，宗公巨儒，骚人墨客，专门名家，大篇短章，或脍炙士大夫之口，或沦废于兵火，几亡而仅存，蒐揽亦略尽矣。而诗引所载，多者数百言，少者数十言。其人出处大致，词格高下，盛德之士，高风绝尘，师表一世；放臣逐客，兴微托远，属思千里，与夫山巉冢刻，方言地志，怪奇可喜之词，群嘲聚讪戏笑之谈，靡不毕载。《集古录》又云：「惟世之所贪者，无欲于其中，然后能一其所好」。岂不信矣！夫某窃读诸引之后，其诗旧所见不复读，读未见者，每遇佳处，或一再读，或三复而不能休，不谓投老残年，获睹奇胜，幸甚过望，不可言也。某学迂才下，为世畸人，区区小技，如腊鼠然，不可出郑国尺寸之地。比读新著，而私意粗亦有合者。秦少游云：「曾子固文章妙绝古今，而有韵者辄不工」。此语一出，天下遂以为口实。南丰作《李白引》，以谓闳肆瑰玮，非近世骚人所可及者，而连类引义，中法度者寡。荆公屡称郭功父诗，而南丰不谓然，功父疑之，荆公曰：「岂非子固以谓功父天才超逸，更当约以古诗之法乎」？南丰论诗如此。如《兵閒》一诗指徐德占，《论交》一诗指吕吉甫，又有「黄金颜扬」诸诗，皆卓然有济世之用，而世人便谓不能诗，某所以不喻其言也。荆公《竹诗》：「人言直节生来瘦，自许高才老更刚」。《雪诗》：「平治险秽非无德，润泽焦枯实有才」。《送李璋下第》：「才如吾子何忧失，命属天公不可猜」。世人传诵，然非佳句。公诗至知制诰乃尽善，归蒋山乃造精绝，其后《再送李璋下第》、《和吴冲卿雪诗》，比少作如天渊相绝矣。白公诗所谓辞达，大抵能道意之所欲言者。苏、黄门诗已不逮，诸公北归后效白公体益不逮，惟四字诗最善。张文潜晚年诗不逮前作，意谓亦效白公诗者。公述潘邠老言：「文潜晚喜白公诗」。信矣如所料也。东坡论陶诗「精能之至，乃造平淡，如佛说蜜，中边皆甜。若中与边皆枯淡，亦何用？陶诗外枯而中腴，若淡而实美也」。公谓徐师川晚年务造平淡，终不如少年精巧。盖平淡不可为，水落石出，自见涯涘，非积学之至，不能到也。吕居仁作《江西宗派》，既云宗派固有次第，陈无己本学杜子美，后受知于曾南丰，自言：「向来一瓣香，敬为曾南丰」。非其派也。靖康末，吕舜图作中宪，居仁遇师川于宝梵佛舍，极口诟骂其翁于广座中，居仁俛首不敢出一语，故于《宗派》贬之于祖可、如壁之下，师川固当不平。然惠洪伪作鲁直《赠诗》云：「气爽绝类徐师川」。师川喜以为是，不免与惠洪为类，此又不可晓者。《冷斋夜话》载秀老一事，某在江西时，恶其狂诞无稽，坐客皆怃然，此僧中奴，固不以笞骂为辱。东坡《橄榄诗》云：「已输崖蜜十分甜」。惠洪以崖蜜为樱桃。又有俗子假东坡名注杜诗，云「金城土酥静如练」为芦菔根者。东坡《地黄诗》云：「崖蜜助甘冷，山姜发芳辛」。制地黄法，当用姜与蜜，而用樱桃，可乎？黄师是守泗时，以酥酒遗东坡，答诗云：「关右土酥黄似酒，扬州云液却如酥」。谓土酥为芦菔根，可乎？公著论斥其妄，良有益于后人耳目也。某每观其公叙诸诗，词句温丽，纪次详实，尊贤乐善，得诗人本意。叹仰之馀，又见曾存之、晁无咎、廖明略诸公，已推重于幼学之初，而一时名胜，皆其俦匹，然后知公致力于诗文久矣。如曹元宠、米元晖，殆是子美诗中黄四娘者耶！然元宠诗殊有可观，若「都都平丈我，又待入红窗」，迥矣！聊发千里一笑。某自拜赐，凡六日，读尽所著五十九卷，与《拾遗诗话》一卷，而后修书拜送使者，尚当细读，别具记。不宣。