戒惧者，所以涵养于喜怒哀乐未发之前（当此之时，寂然不动，只下得涵养功夫。涵养者，所以存天理也。）；慎独者，所以省察于喜怒哀乐已发之后（当此之时，一毫放过，则流于欲矣。判别义利，全在此时。省察者，所以遏人欲也。已发之后，盖指已发之时，对未发而言，故云已发之后。）。不知经意与日用之工是如此否（友恭字恭叔）？

此说甚善。

惟能加涵养之功，则自然有省察之实（周椿伯寿）。

此说好，然说未透。

戒惧乃所以慎独也。涵养、省察之际，皆所当然。未发之前，不容著力，只当下涵养工夫，来教得之。省察于已发之时，此句之病恭叔已言之矣。正所以存天理、遏人欲也，恐不可分（一之）。

作两事说则不害于相通，作一事说则重复矣。不可分中却要见得不可不分处，若是全不可分，《中庸》何故重复说作两节？

「已发之后」，立语自觉未稳。今欲改作「欲发之时」。然欲发即不属静，不属动，又欲改作「已发之初（友恭）」。

作「欲发」是，但亦不是欲发时节别换一心来省察他，只是此个全体戒惧底略更开眼耳。

戒谨、恐惧、慎独统而言之，虽只是道，都是涵养工夫。分而言之，则各有所指。「独」云者，它人不知，己所独知之时，正友恭所谓已发之初者。不睹不闻，即是未发之前。未发之前，无一毫私意之杂。此处无走作，只是存天理而已，未说到遏人欲处。已发之初，天理人欲由是而分。此处不放过，即是遏人欲，天理之存有不待言者。如此分说自见端的。

此说分得好，然又须见不可分处。如兵家攻守相似，各是一事而实相为用也。

涵养工夫实贯初终，而未发之前只须涵养，才发处便须用省察工夫。至于涵养愈熟，则省察愈精矣。

此数句是。

「致中和，天地位，万物育」，若就圣人言之，圣人能致中和，则天高地下，万物莫不得其所。如风雨不时，山夷谷埋，皆天地不位；萌者折，胎者阏，皆万物不育。就吾身言之，若能于「致」字用工，则俯仰无愧，一身之间，自然和畅矣。

此说甚实。

极其中，则大经正、大本立而上下位矣。极其和，则事事物物各得其宜而万物育矣（一之）。

此只说得前一截。若圣人不得位，便只得如此。其理亦无亏欠，但事上有不足尔。

如尧、汤，不可谓不能致中和，而亦有水旱之灾（叔恭）。

致中和而天地位、万物育者，常也。尧、汤之事，非常之变也。大抵致中和自吾一念之间培植推广，以至于裁成辅相，匡直辅翼，无一事之不尽，方是至处。自一事物之得所区处之合宜，以至三光全，寒暑平，山不童，泽不涸，飞潜动植各得其性，方是天地位、万物育之实效。盖「致」者，推致极处之名，须从头到尾看，方见得极处。若不说到天地万物真实效验，便是只说得前一截，却要准折了后一截，元不是实推得到极处也。

省察于欲发之时，平日工夫不至而欲临时下手，不亦晚乎（大时）。

若如此说，则是临时都不照管，不知平日又如何做工夫也？

窃谓操存涵养乃脩身之根本，学者操存涵养，便是未发之前工夫在其中矣。凡省察于已发，正所以求不失其操存涵养者也。学者于是二者不可缺一，然操存涵养乃其本也。诸友互相点检，多得之。然却不曾推出所谓根本，故论未发之前者竟归于茫然无著力处。或欲惟于欲发之初省察，则又似略平日之素。或兼涵养省察言之者，又似鹘突包笼。

此一段差胜，然亦未有的当见处。

喜怒哀乐之未发谓之中，即天命之谓性也。发而皆中节谓之和，即率性之谓道也（定）。

详程先生说「率性」文义，恐不如此。

未发之时能体所谓中，已发之后能得所谓和，则发而中节始可言矣。而中和未易识也。

未发之前，才要体所谓中，则已是发矣，此说已差。又发而中节方谓之和，今曰得所谓和然后发而中节，亦似颠倒说了。记得龟山似有此意，恐亦误矣。中和未易识，亦是吓人。此论著实做处，不论难识易识也。