诗文库
重申杜元凯奏议皇太子除服 西晋 · 段畅
出处：全晋文 卷七十八
《尚书》母逸云：「高宗谅阴，三年不言」。诸儒皆云：「亮阴，默也」。唯郑玄独以谅暗为凶庐。今据诸儒为正，明高宗既卒哭，即位之后，除衰麻，躬行信默，听于冢宰，以终三年也。言即位，以明免丧之后，素服心丧，谓之谅暗。故杜议曰：天子居丧，齐斩之情，苴杖绖带，当其遂服，葬而除服，谅暗以终三年也。《国语·楚语》、及《论语》、《礼记·坊记》、《丧服·四制》，皆说高宗之义，大体无异。唯《尚书·大传》以谅暗为凶庐，盖东海伏生所说，郑玄之所依。博而考之，义既不通。据经所言，是唯天子居凶庐，岂合礼制？代俗皆谓大祥后示覃时为谅暗。《汉纪》称和熹邓皇后居母丧，缟素不食肉，亦曰谅暗：此乃古今之通言信默者为得之也（《通典》八十。）。
复申杜元凯议 西晋 · 段畅
出处：全晋文 卷七十八
案《春秋》，僖公九年，宋桓公卒，未葬，而襄公会诸侯，故曰子。凡在丧，王曰小童，公侯曰子。传发宋公，而因释王，在丧未葬，称「在丧」，葬讫卒哭，已除衰麻，故不复名「在丧」，此诸侯除服之证也。案《礼记》，诸侯元子既葬，见于天子，曰「类见」：将嗣父位，除丧见王，以受瑞命，由嗣而见，故曰「类见」。于是天子礼之太庙，赐以命服，此诸侯不以麻终三年之证也。《杂记》，麻者不绅，执玉不麻，麻不加于彩。诸侯既卒哭即位，则有聘享朝会之礼，既执玉服彩，不宜复以服麻，故云衰麻服缟素；缟素之制，可以杂于吉也。此除衰麻谅暗之文也。《丧大记》云：「君既葬，王政入于国，既卒哭而服王事。大夫士既葬，公政入于家，既卒哭，弁绖带，金革之事无避也」。然则大夫士皆以衰麻终三年，故虽卒哭，称弁绖带，以服金革之事。诸侯以上，卒哭除衰麻谅暗，故特不言弁绖，此诸侯衰麻除之证也。又《春秋》鲁隐公元年，天王使宰咺来归惠公仲子赗。《左传》曰：「赠死不及尸，吊生不及哀」。既卒哭除服谅暗，此为免丧之后来吊，故曰吊生不及哀：此诸侯卒哭除衰之证也。文公元年，天王使毛伯来赐公命。《公羊传》曰：「命者何？加我服也」。贾逵以为诸侯逾年即位，天子赐以命圭，合瑞为信也。然则皆得行吉礼。文公元年，公孙敖如齐。《左传》曰：「穆伯如齐，始聘焉，礼也」。凡君即位，卿出并聘，践修旧好，要结外援，好事邻国，以卫社稷也。僖公之丧未三年，嫌于不可以接吉事，故《传》发明大义，以正诸侯之礼也。《春秋》襄公十五年冬十一月，晋侯周卒；十六年正月，葬晋悼公；三月公会晋侯于溴梁。《左传》曰：「葬晋悼公平公。即位，改服修官，烝于曲沃，与诸侯宴于温，传诸大夫舞，曰歌诗必类」。诸侯五月而葬，今晋悼三月便葬，遂合诸侯燕会，使大夫歌舞，皆非丧礼也。羊舌𦠜、祁奚、韩襄，皆晋之贤大夫也，平公尚幼，宰传相之，命诸贤付幼君，而若此者，盖继好讲信，谋事补阙之大者，故传其行事也。晋子墨衰绖征秦，遂墨衰以葬，书春秋时卒哭之后，御军甚多，无衰墨文明其服也。弁绖金革，礼所权许，皆为救危亡者也。哀公五年秋九月，齐侯杵臼卒，六年《公羊传》曰，除：「公之丧，诸大夫皆在朝」，又「理会于陈乞之家」，明其皆免丧，无复所制也（《通典》八十。）。
诣杜预笺 西晋 · 刘侩
出处：全晋文 卷七十八
昔以谬选，忝备官属，各得与前征南大将军祜参同庶事。祜执德冲虚，操尚清远，德高而体卑，位优而行恭。前膺显命，来抚南夏，既有三司之仪，复加大将军之号。虽居其位，不行其制。至今海内渴伫，群俊望风。涉其门者，贪夫反廉，懦夫立志，虽夷惠之操，无以尚也。自镇此境，政化被乎江汉，潜谋远计，辟国开疆，诸所规摹，皆有轨量。志存公家，以死勤事，始辟四掾，未至而陨。夫举贤报国，台辅之远任也；搜扬侧陋，亦台辅之宿心也；中道而废，亦台辅之私恨也。履谦积稔，晚节不遂，此远近所以为之感痛者也。昔召伯所憩，爱流甘棠；宣子所游，封殖其树。夫思其人，尚及其树，况生存所辟之士，便当随例放弃者乎！乞蒙列上，得依已至掾属（《晋书·羊祜传》。祜开府累年，谦让不辟土，始有所命，会卒，刘侩、赵寅、刘弥、孙勃等笺诣杜预云云。）。
与伍延书 孙吴 · 孙歆
出处：全三国文 卷七十四
北来诸军，乃飞度江也（《晋书·杜预传》，《通典》一百五十三）。
答杜预书 西晋 · 挚虞
出处：全晋文 卷七十七
唐称遏密，殷云谅暗，各举事以为名，非既葬有殊降周室以来，谓之丧服。丧服者，以服表丧。今帝者一日万机，太子监抚之重，以宜夺礼，葬讫除服，变制通理，垂典将来。何必附之于古，使老儒致争哉（《晋书·挚虞传》，《通典》八十二。）！
祥禫议 东晋 · 谢沈
出处：全晋文
杜元凯注《春秋左传》云：“天子诸侯虽卒哭除丧，至于当其练祥之日，必设位而哭，明不复禫也”。且先朝故事，无有禫仪。盖君子行礼，不求变俗。而博士徐禅，意欲以来六月二十二三大祥，二十五六而禫，三日之中，衣服无异，而立二节，皆背先仪，又非简易之法也。忌日举哀，如昔成制。《礼》云：“除丧者卜其远日，避不怀也”。谓当择月末以还大祥，除四起缟冠，受以白帢舀，徙月复吉，不宜立异屡改也。仲尼曰：“三年之丧，二十五月而毕。哀痛未尽，思慕未忘，然服以是断者，岂不送死有已，复生有节也哉”！又云“天地已易，四时已变，是以象之”，而欲二十二三日除缟弁，二十五六日禫哭。《礼·玉藻》曰：“缟冠素纰，既祥之冠也”。所谓大祥而素缟麻衣也。释禫之礼云，禫祭则黄衣玄冠矣，既祭乃服禫，朝服笞冠，逾月玄端以居，复平常焉。如士礼之条，又无禫哭也。且日时未改，忌月未过，便复常节，恐非天王情礼，大晋之典也。今无受示覃之服，又无改易之祭，三日之间，哀乐未变，而立无名之哭，近背先帝画一之美，远违仲尼殊月之说”。
议曰：详案前仪，则《礼经》云“三年之丧，自天子达”。虽有其说，无闻服制。所引武王崩，既葬，成王冠；襄王崩，嗣王未再周，赐齐侯胙：皆可为明徵。当以万机至繁，百度须理，如同臣庶丧制，唯祀与戎多阙。汉文弥留之际，不详前代旧规，深虑大政之废，遂施易月之令。若俟同轨毕至，嗣君然后免丧，俗薄风浇，或生衅难。执古道者，则云齐斩三年；适权宜者，遂称以日易月。《礼经》虽云七月而葬，汉魏以降，多一两月内，山陵礼终。窀穸之期，不必七月；除服之制，止于反虞。鲁史足徵，可无致惑。庶情理两得，政教无亏矣（《通典》八十，博士谢沈议，本又作谢况官本作谢玩疑皆误。）。
恭皇后大祥忌日临哭议 东晋 · 许翰
出处：全晋文
案《礼·小记》曰：“大功者主人之丧，有三年者，则必为之再祭”。郑玄云：“有三年者，谓妻若子幼少也”。再祭谓练祥也。凡人子之生，必有天地父母之道，故《记》有君薨而生子之礼。今二皇子之育，虽在恭后崩后，于礼是为有三年子幼少者也，则必为之有二祥之祭。杜元凯云：“天子诸侯虽卒哭除服，其练祥日，必有位矣”。今皇子出承国蕃，故王后丧，诸侯卑，不得为主。夫丧无主，礼有正文，至尊统天承重，则为主在圣躬也。乃同先帝先后于考妣，哀礼终于今晦，吉禘始于来朔，非人臣之所主也。《记》云：“为王后周，服母之义”。《虞书》曰：“百姓如丧考妣，三载遏密”。恭后母育天下，臣子有丧妣之恩。古门人于师无服，心丧三年，祥日之哭，所以终哀，非服丧三年矣。今圣代不可守以循常之名例，当博纳同异，斟酌而用焉（《通典》八十一）。
孙皓天纪中童谣 魏晋 · 无名氏
《宋书》五行志曰：孙皓天纪中童谣曰云云。晋武帝闻之。加王璇龙骧将军。及征吴。江西众无过者。而王璇先定秣陵。
阿童复阿童，衔刀游渡江。
不畏岸上虎，独畏水中童（○《宋书》五行志。《晋书》五行志。又杜预传。《书钞》六十四、三百二十九、四百六十五。《诗纪》二十。○逯案。不畏岸上虎句。虎字《晋书》皆作兽。乃避李唐讳改字。）。
南土为杜预歌 魏晋 · 无名氏
押东韵
《晋书》曰：杜预都督荆州。旧水道惟沔、汉达江陵千数百里。北无通路。又巴丘湖。沅、湘之会。表里山川。实为险固。荆蛮之所恃也。预乃开杨口。起夏水达巴陵千馀里。内泻长江之险。外通零桂之漕。南土歌之曰：
后世无叛由杜翁。孰识智名与勇功（○《晋书》杜预传。《御览》三百三十三、四百六十五。《诗纪》四十四作南土谣。）。
军中谣 魏晋 · 无名氏
押愿韵
《晋书》曰：杜预遣周旨等发伏兵随歆军而入。直至帐下。虏歆而还。故军中为之谣曰：
以计代战。一当万（○《晋书》杜预传。《书钞》百十九。《御览》二百八二六、四百六十五。《诗纪》四十四。）。
时人为杜预号 魏晋 · 无名氏
押有韵
晋中兴书曰：杜预在内七年。损益不可胜数。朝野称之。号曰：
杜武库言，无所不有（○《御览》四百九十五。）。
与从子秦州刺史杜预书 晋 · 严宪
出处：全晋文
谚云，忍辱至三公，卿今可谓辱矣。能忍之，公是卿坐（《晋书·列女杜有道妻严氏传》）。
舞佾议 南朝宋 · 傅隆
出处：全宋文卷二十七
未详此人数所由。惟杜预注《左传》佾舞云：「诸侯六六三十六人。常以为非也。夫舞者所以节八音者也，八音克谐，然后成乐，故乐必以八人为列，自天子至士，降杀以两，两者，减其二列尔」。预以为一列又灭二人，至士止馀四人，岂复成乐。案服虔注《左传》云：「天子八八」。诸侯六八。大夫四八，士二八，其义甚允。今诸王不复舞佾，其总章舞伎，即古之女乐也。殿庭八八，诸王则应六八，理例坦然。又《春秋》郑伯纳晋悼公女乐二八，晋以一八赐魏绛，此乐以八人为列之证也。若如议者，惟天子八，则郑应纳晋二六，晋应赐绛一六也。自天子至士，其文物典章，尊卑差级，莫不以两。未有诸侯既降二列，又一列辄减二人，近降太半，非唯八音不具，于两义亦乖，杜氏之谬可见矣。国典事大，宜令详正（《宋书·乐志》一，元嘉十三年，太常傅隆以为云云，又见《通典》一百四十七，作传崇，避唐讳也。）。
与王俭书 南齐 · 陆澄
出处：全齐文卷十五
《易》近取诸身，远取诸物，弥天地之道，通万物之情。自商瞿至田何，其间五传，年未为远，无讹杂之失；秦所不焚，无崩坏之弊。虽有异家之学，同以象数为宗。数百年后，乃有王弼。王济云弼所悟者多，何必能顿废前儒。若谓《易》道尽于王弼，方须大论，意者无乃仁智殊见。四道异传，无体不可以一体求，屡迁不可以一迁执也。晋太兴四年，太常荀崧请置《周易》郑玄注博士，行乎前代，于时政由王、庾，皆隽神清识，能言玄远，舍辅嗣而用康成，岂其妄然。泰元立王肃《易》，当以在玄、弼之间。元嘉建学之始，玄、弼两立。逮颜延之为祭酒，黜郑置王，意在贵玄，事成败儒。今若不大弘儒风，则无所立学，众经皆儒，惟《易》独玄，玄不可弃，儒不可缺。谓宜并存，所以合无体之义。且弼于注经中已举《系辞》，故不复别注。今若专取弼《易》，则《系》说无注。
《左氏》泰元取服虔，而兼取贾逵《经》，服传无《经》，虽在注中，而传又有无《经》者故也。今留服而去贾，则《经》有所阙。案杜预注《传》，王弼注《易》，俱是晚出，并贵后生。杜之异古，未如王之夺实，祖述前儒，特举其违。又释例之作，所引惟深。
《谷梁》泰元旧有麋信注，颜益以范宁，麋犹如故。颜论闰分范注，当以同我者亲。常谓《谷梁》劣，《公羊》为注者又不尽善，竟无及《公羊》之有何休，恐不足两立。必谓范善，便当除麋。
世有一《孝经》，题为郑玄注，观其用辞，不与注书相类。案玄自序所注众书，亦无《孝经》，且为小学之类，不宜列在帝典（《南齐书·陆澄传》，《南史》四十八《陆澄传》）。
辩戴法兴难新历 南朝宋至南齐 · 祖冲之
出处：全齐文卷十六
臣少锐愚尚，专功数术，搜练古今，博采沉奥，唐篇夏典，莫不揆量，周正汉朔，咸加该验。罄策筹之思，究疏密之辨。至若立圆旧误，张衡述而弗改；汉时斛铭，刘歆诡谬其数。此则算氏之剧疵也。《乾象》之弦望定数，《景初》之交度周日，匪谓测候不精，遂乃乘除翻谬，斯又历家之甚失也。及郑玄、阚泽、王蕃、刘徽，并综数艺，而每多疏舛。臣昔以暇日，撰正众谬，理据炳然，易可详密，此臣以俯信偏识，不虚推古人者也。按何承天历，二至先天，闰移一月，五星见伏。或违四旬，列差妄设，当益反损，皆前术之乖远，臣历所改定也。既沿波以讨其源，删滞以畅其要，能使躔次上通，晷管下合，反以讥诋，不其惜乎。寻法兴所议六条，并不造理难之关楗。谨陈其目。
其一：日度岁差，前法所略，臣据经史辨正此数，而法兴设难，征引《诗》、《书》，三事皆谬。其二，臣校晷景，改旧章法，法兴立难，不能有诘，直云「恐非浅虑，所可穿凿」。其三，次改方移，臣无此法，求术意误，横生嫌贬。其四，历上元年甲子，术体明整，则苟合可疑。其五，臣其历七曜，咸始上元，无隙可乘，复云「非凡夫所测」。其六，迟疾阴阳，法兴所未解，误谓两率日数宜同。凡此众条。或援谬目讥，或空加抑绝，未闻折正之谈，厌心之论也。谨随诘洗释，依源征对。仰照天晖，敢罄管穴。
法兴议曰：「夫二至发敛，南北之极，日有恒度，而宿无改位。故古历冬至，皆在建星」。冲之曰：周汉之际，畴人丧业，曲技竞设，图纬实繁。或借号帝王以崇其大。或假名圣贤以神其说。是以谶记多虚，桓谭知其矫妄；古历舛杂，杜预疑其非直。按《五纪论》，黄帝历有四法，颛顼、夏、周，并有二术，诡异纷然，则孰识其正，此古历可疑之据一也。夏历七曜西行，特违众法，刘向以为后人所造，此可疑之据二也。殷历日法九百四十，而《乾鉴度》云殷历以八十一为日法。若《易纬》非差，殷历必妄，此可疑之据三也。《颛顼》历元，岁在乙卯，而《命历序》云：「此术设元，岁在甲寅」。此可疑之据四也。《春秋》书食有日朔者凡二十六，其所据历，非周则鲁。以周历考之，检其朔日，失二十五，鲁历校之，又失十三。二历并乖，则必有一伪，此可疑之据五也。古之六术，并同《四分》，《四分》之法，久则后天。以食检之，经三百年，辄差一日。古历课今，其甚疏者，朔后天过二日有馀。以此推之，古术之作，皆在汉初周末，理不得远。且却校《春秋》，朔并先天，此则非三代以前之明征矣，此可疑之据六也。寻《律历志》，前汉冬至日在斗牛之际，度在建星，其势相邻，自非帝者有造，则仪漏或阙，岂能穷密尽微，纤毫不失。建星之说，未足证矣。
法兴议曰：「战国横骛，史官丧纪，爰及汉初，格候莫审，后杂觇知在南斗二十二度，元和所用，即与古历相符也。逮至景初，终无毫忒」。冲之曰：古术讹杂，其详阙闻，乙卯之历，秦代所用，必有效于当时，故其言可征也。汉武改创，检课详备，正仪审漏，事在前史，测星辨度，理无乖远。今议者所是不实见，所非徒为虚妄，辨彼骇此，既非通谈，运今背古，所诬诚多，偏据一说，未若兼今之为长也。《景初》之法，实错五纬，今则在冲口，至曩已移日。盖略治朔望，无事检侯，是以晷漏昏明，并即《元和》，二分异景，尚不知革，日度微差，宜其谬矣。
法兴议曰：「《书》云『日短星昴，以正仲冬』。直以月推四仲，则中宿常在卫阳，羲、和所以正时，取其万代不易也。冲之以为唐代冬至，日在今宿之左五十许度，遂虚加度分，空撤天路」。冲之曰：《书》以四星昏中审分至者，据人君南面而言也。且南北之正，其详易准，流见之势，中天为极。先儒注述，其义佥同，而法兴以为《书》说四星，皆在卫阳之位，自在巳地，进失向方，退非始见，迂回经文，以就所执，违训诡情，此则甚矣。舍午称巳，午上非无星也。必据中宿，馀宿岂复不足以正时。若谓举中语兼七列者，觜参尚隐，则不得言，昴星虽见，当云伏矣。奎娄已见，复不得言伏见（缺）不得以为辞，则名将何附。若中宿之通非允。当实谨检经旨，直云星昴，不自卫阳，卫阳无自显之义，此谈何因而立。苟理无所依，则可愚辞成说，曾泉、桑野，皆为明证，分至之辨，竟在何日，循复再三，窃深叹息。
法兴议曰：「其置法所在，近违半次，则四十五年九月率移一度」。冲之曰：《元和》日度，法兴所是，唯征古历在建星，以今考之，臣法冬至亦在此宿，斗二十二了无显证，而虚贬臣历乖差半次，此愚情之所骇也。又年数之馀有十一月，而议云九月，涉数每乖，皆此类也。月盈则食，必在日冲以检日则宿度可辨，请据效以课疏密。按太史注记，元嘉十三年十二月十六日中夜月蚀尽，在鬼四度，以冲计之，日当在牛六。依法兴议曰「在女七」，又十四年五月十五日丁夜月蚀尽，在斗二十六度，以冲计之，日当在井三十。依法兴议曰：「日在柳二」。又二十八年八月十五日丁夜月蚀，在奎十一度，以冲计之，日当在角二。依法兴议曰：「日在角十二」。又大明三年九月十五日乙夜月蚀尽，在胃宿之末，以冲计之，日当在氐十二。依法兴议曰：「日在心二」。凡此四蚀，皆与臣法符同，纤毫不爽，而法兴所据，顿差十度，违冲移宿，显然易睹。故知天数渐差，则当式遵以为典，事验昭皙，岂得信古而疑今。
法兴议曰：「在《诗》『七月流火』，此夏正建申之时也。『定之方中』，又小雪之节也。若冬至审差，则幽公火流，晷长一尺五寸，楚宫之作，昼漏五十三刻，此诡之甚也」。冲之曰：臣按此议三条皆谬，《诗》称流火，盖略举西移之中，以为惊寒之候。流之为言，非始动之辞也。就如始说，冬至日度在斗二十二。则火星之中，当在大暑之前，岂邻建申之限。此专自攻纠，非谓矫失。《夏小正》：「五月昏，大火中」。此复在卫阳之地乎。又谓臣所立法，楚宫之作，在九月初。按《诗》传笺皆谓定之方中者，室辟昏中，形四方也。然则中天之正，当在室之八度。臣历推之，元年立冬后四日，此度昏中，乃自十月之初，又非寒露之日也。议者之意，盖误以周世为尧时，度差五十，故致此谬。小雪之节，自信之谈，非有明文可据也。
法兴议曰：「仲尼曰：『丘闻之，火伏而后蛰者毕。今火犹西流，司历过也』。就如冲之所误，则星无定次，卦有差方，名号之正，古今必殊，典诰之音，时不通轨。尧之开、闭，今成建、除，今之寿星，乃周之鹑尾也。即时东壁，已非玄武，轸星顿属苍龙，诬天背经，乃至于此」。冲之曰：臣以为辰极居中，而列曜贞观，群象殊体，而阴阳区别，故羽介咸陈，则水火有位，苍素齐设，则东西可准，非以日之所在，定其名号也。何以明之？夫阳爻初九，气始正北，玄武七列，虚当子位。若圆仪辨方，以日为主，冬至所舍，当在玄枵；而今之南极，乃处东维，违体失中，其义何附。若南北以冬夏禀称，则卯酉以生杀定号，岂得春躔义方，秋丽仁域，名舛理乘，若此之反哉！因兹以言，固知天以列宿分方，而不在于四时，景纬环序，日不独守故辙矣。至于中星见伏，记籍每以审时者，盖以历数难详，而天验易显，各据一代所合，以为简易之政也。亦犹夏礼未通商典，《濩》容岂袭《韶》节，诚天人之道同差，则艺之兴，因代而推移矣。月位称建，谅以气之所本，名随实著，非谓斗杓所指，近校汉时，已差半次，审斗节时，其效安在。或义非经训，依以成说，将纬候多诡，伪辞间设乎？次随方名，义合宿体，分至虽迁，而厥位不改，岂谓龙火贸处，金水乱列，名号乖殊之讥，抑未详究？至如壁非玄武，轸属苍龙，瞻度察晷，实效咸然。《元嘉历法》，寿星之初，亦在翼限，参校晋注，显验甚众。天数差移，百有馀载，议者诚能驰辞骋辩，令南极非冬至，望不在冲，则此谈乃可守耳。若使日迁次留，则无事屡显，乃臣历之良证，非难者所宜列也。寻臣所执，必据经史，远考唐典，近征汉籍，谶记碎言，不敢依述，窃谓循经之论也。月蚀检日度，事验昭著，史注详论，文存禁阁，斯又稽天之说也。《尧典》四星，并在卫阳，今之日度，远准元和，诬背之诮，实此之谓。
法兴议曰：「夫日有缓急，故斗有阔狭，古人制章，立为中格，年积十九，常有七闰，晷或盈虚，此不可革。冲之削闰坏章，倍减馀数，则一百三十九年二月，于四分之料，顿少一日；七千四百二十九年，辄失一闰。夫日少则先时，闰失则事悖。窃闻时以作事，事以厚生，此乃生民之所本，历数之所先。愚恐非冲之浅虑，妄可穿凿」。冲之曰，按《后汉书》及《乾象》说，《四分历法》虽分章部创自元和，而晷仪众数定于嘉平三年。《四分志》，立冬中影长一丈，立春中影九尺六寸。寻冬至南极，日晷最长，二气去至，日数既同，则中影应等，而前长后短，顿差四寸，此历景冬至后天之验也。二气中影。日差九分半弱，进退均调，略无盈缩，以率计之，二气各退二日十二刻，则晷影之数，立冬更短，立春更长，并差二寸，二气中影俱长九尺八寸矣。即立冬、立春之正日也。以此推之，历置冬至，后天亦二日十二刻也。嘉平三年，时历丁丑冬至，加时正在日中。以二日十二刻减之，天定以乙亥冬至，加时在夜半后三十八刻。又臣测景历纪，躬辨分寸，铜表坚刚，暴润不动，光晷明洁，纤毫𢛯然。据大明五年十月十日，影一丈七寸七分半，十一月二十五日，一丈八寸一分太，二十六日，一丈七寸五分强，折取其中，则中天冬至，应在十一月三日。求其蚤晚，令后二日影相灭，则一日差率也。倍之为法，前二日减，以百刻乘之为实，以法除实，得冬至加时在夜半后三十一刻，在《元嘉历》后一日，天数之正也。量检竟年，则数减均同，异岁相课，则远近应率。臣因此验，考正章法。今以臣历推之，刻如前，窃谓至密，永为定式。寻古历法并同《四分》，《四分》之数久则后天，经三百年，朔差一日。是以汉载四百，食率在晦。魏代已来，遂革斯法，世莫之非者，诚有效于天也。章岁十九，其疏尤甚，同出前术，非见经典。而议云此法自古，数不可移。若古法虽疏，永当循用，谬论诚立，则法兴复欲施《四分》于当今矣，理容然乎？臣所未譬也。若谓今所革创，违舛失衷者，未闻显据有以矫夺臣法也。《元嘉历》术，减闰馀二，直以袭旧分粗，故进退未合。至于弃盈求正，非为乖理。就如议意，率不可易，则分无增损，承天置法，复为违谬。节气蚤晚，当循《景初》，二至差三日，曾不觉其非，横谓臣历为失，知以少之先时，未悟增月之甚惑也。诚未睹天验，岂测历数之要，生民之本，谅非率意所断矣。又法兴始云穷识晷变，可以刊旧革今。今复谓晷数盈虚，不可为准，互自违伐，罔识所依。若推步不得准，天功绝于心目，未详历纪何因而立。案《春秋》以来千有馀载，以食检朔，曾无差失，此则日行有恒之明征也。且臣考影弥年，穷察毫微，课验以前，合若符契，孟子以为千岁之日至，可坐而知，斯言实矣。日有缓急，未见其证，浮辞虚贬，窃非所惧。
法兴议曰：「冲之既云冬至岁差，又谓虚为北中，舍形责影，未足为迷。何者？凡在天非日不明，居地以斗而辨。借令冬至在虚，则黄道弥远，东北当为黄钟之宫，室壁应属玄枵之位，虚宿岂得复为北中乎？曲使分至屡迁，而星次不改，招摇易绳，而律吕仍往，则七政不以玑衡致齐，建时亦非摄提所纪，不知五行何居，六属安托」。冲之曰：此条所嫌，前牒已详。次改方移，虚非中位，繁辞广证，自构纷惑，皆议者所谬误，非臣法之违设也。七政致齐，实谓天仪，郑、王唱述，厥训明允，虽有异说，盖非实义。
法兴议曰：「夫置元设纪，各有所尚，或据文于图谶。或取效于当时。冲之云：『群氏纠纷，莫审其会』。昔《黄帝》辛卯，日月不过，《颛顼》乙卯，四时不忒，《景初》壬辰，晦无差光，《元嘉》庚辰，朔无错景，岂非承天者乎。冲之苟存甲子，可谓为合以求天也」。冲之曰：夫历存效密，不容殊尚，合谶乖说，训义非所取，虽验当时，不能通远，又臣所未安也。元值始名，体明理正。未详辛卯之说何依，古术诡谬，事在前牒，溺名丧实，殆非索隐之谓也。若以历合一时，理无久用，元在所会，非有定岁者，今以效明之。夏、殷以前，载籍沦逸，《春秋》汉史，咸书月蚀，正朔详审，显然可征。以臣历检之，数皆协同，诚无虚设，循密而至，千载无殊，则虽远可知矣。备阅曩法，疏越实多。或朔差三日，气移七晨，未闻可以下通于今者也。元在乙丑，前说以为非正，今值甲子，议者复疑其苟合，无名之岁，自昔无之，则推先者，将何从乎？历纪之作，几于息矣。夫为合必有不合，愿闻显据，以核理实。
法兴曰：「夫交会之元，则蚀既可求，迟疾之际，非凡夫所测。昔贾逵略见其差，刘洪粗著其术，至于疏密之数，莫究其极。且五纬所居，有时盈缩，即如岁星在轸，见超七辰，术家既追算以会今，则往之与来，断可知矣。《景初》所以纪首置差，元嘉兼又各设后元者，其并省功于实用，不虚推以为烦也。冲之既违天于改易，又设法以遂情，愚谓此治历之大过也」。冲之曰：迟疾之率，非出神怪，有形可检，有数可推，刘、贾能述，则可累功以求密矣。议又云：「五纬所居，有时盈缩」。「岁星在轸，见超七辰」。谓应年移一辰也。案岁星之运，年恒过次，行天七匝，辄超一位。代以求之，历凡十法，并合一时，此数咸同，史注所记，天验又符。此则盈次之行，自其定准，非为衍度滥徙，顿过其冲也。若审由盈缩，岂得常疾无迟。夫甄耀测象者，必料分析度，考往验来，准以实见，据以经史。曲辩碎说，类多浮诡，甘、石之书，互为矛盾。今以一句之经，诬一字之谬，坚执偏论，以罔正理，此愚情之所未厌也。算自近始，众法可同，但《景初》之二差，承天之元，实以奇偶不协，故数无尽同，为遗前设后，以从省易。夫建言倡论，岂尚矫异，盖令实以文显，言势可极也。稽元曩岁，群数咸始，斯诚术体，理不可容讥；而讥者以为过，谬之大者。然则《元嘉》置元，虽七率舛陈，而犹纪协甲子，气朔俱终，此又过谬之小者也。必当虚立上元，假称历始，岁违名初，日避辰首，闰馀朔分，月纬七率，并不得有尽，乃为允衷之制乎？设法情实，谓意之所安，改易违天，未睹理之讥者也。
法兴曰：「日有八行，合成一道，月有一道，离为九行，左交右疾，倍半相违，其一终之理，日数宜同。冲之通周与会周相觉九千四十，其阴阳七十九周有奇，迟疾不及一匝，此则当缩反盈，应损更益」。冲之曰：此议虽游漫无据，然言迹可检。按以日八行譬月九道，此为月行之轨，当循一辙，环匝于天，理无差动也。然则交会之际，当有定所，岂容或斗或牛，同丽一度。去极应等，安得南北无常。若日月非例，则八行之说是衍文邪？左交右疾，语甚未分，为交与疾对？为舍交即疾，若舍交即疾，即交在平率入历七日及二十一日是也。值交蚀既当在盈缩之极，岂得损益。或多或少。若交与疾对，则在交之冲，当为迟疾之始，岂得入历或深或浅，倍半相违，新故所同，复标此句，欲以何明。臣览历书，古今略备，至如此说，所未前闻，远乖旧准，近背天数，求之愚情，窃所深惑。寻迟疾阴阳不相生，故交会加时，进退无常。昔术著之久矣，前儒言之详矣。而法兴云日数同。窃谓议者未晓此意，乖谬自著，无假骤辩。既云盈缩失衷，复不备记其数。或自嫌所执，故泛略其说乎？又以全为率，当互因其分，法兴所列二数皆误。或以八十为七十九，当缩反盈，应损反益，此条之谓矣。总检其议，岂但臣历不密，又谓何承天法乖谬弥甚。若臣历宜弃，则承天术益不可用。法兴所见既审，则应革创。至非景极，望非日冲，凡诸新说，必有妙辩乎（《宋书·历志》下）？
庙乐议 其一 南朝宋 · 刘宏
出处：全宋文卷十三
圣王之德虽同，创制之礼或异，乐不相沿，礼无因袭。自宝命开基，皇符在运，业富前王，风通振古，朝仪国章，并循先代。自后晋东迁，日不暇给，虽大典略备，遗阙尚多。至于乐号庙礼，未该往正。今帝德再昌，大孝御宇，宜讨定礼本，以昭来叶。寻舜乐称《韶》，汉改《文始》，周乐《大武》，秦革《五行》。眷夫祖有功而宗有德，故汉高祖庙乐称《武德》，太宗庙乐曰《昭德》，魏制《武始》舞武庙，制《咸熙》舞文庙。则祖宗之庙，别有乐名。晋氏之乐，《正德》、《大豫》，及宋不更名，直为《前》、《后》二舞，依据昔代，义舛事乖。今宜釐改权称，以《凯容》为《韶舞》，《宣烈》为《武舞》。祖宗庙乐，总以德为名。若庙非不毁，则乐无别称，犹汉高文武，咸有嘉号，惠、景二主，乐无馀名。章皇太后庙，依诸儒议，唯奏文乐。何休、杜预、范宁注「初献六羽」，并不言佾者，佾则干在其中，明妇人无武事也。郊祀之乐，无复别名，仍同宗庙而已。寻诸《汉志》、《永至》等乐，各有义况，宜仍旧不改。宋及东晋，太祝唯送神而不迎神。近议者或云庙以居神，恒如在也，不应有迎送之事，意以为并乖其衷。立庙居灵，四时致享，以申孝思之情。夫神升降无常，何必恒安所处？故《祭义》云：「乐以迎来，哀以送往」。郑注云：「迎来而乐，乐亲之来，送往而哀，哀其享否不可知也」。《尚书》曰：「祖考来格」。《汉书·安世房中歌》曰：「神来宴娱」。诗云：「三后在天」。诗云：「神保遹归」，注曰：归于天地也」。此并言神有去来，则有送迎明矣。即周《肆夏》之名，备迎送之乐。古以尸象神，故《仪礼》祝有迎尸送尸，近代虽无尸，岂可阙迎送之礼？又傅玄有迎神送神哥辞，明江左不迎，非旧典也（《宋书·乐志》一，孝建二年九月，尚书左仆射建平王宏议。）。
上表请屯田 北魏 · 薛虎子
出处：全后魏文卷三十四
臣闻金汤之固，非粟不守，韩白之勇，非粮不战。故自用兵以来，莫不先积聚，然后图兼并者也。今江左未宾，鲸鲵待戮，自不委粟彭城以强丰沛，将何以拓定江关，埽一衡、霍？窃惟在镇之兵，不减数万，资粮之绢，人十二匹，即自随身，用度无准，未及代下，不免饥寒。论之于公，无毫厘之润，语其利私，则横费不足。非所谓纳民轨度，公私相益也。徐州左右，水陆壤沃，清、汴通流，足盈激灌，其中良田，十馀万顷。若以兵绢市牛，分减戍卒，计其牛数，足得万头。兴力公田，必当大获粟稻。一岁之中，且给官食，半兵耘植，馀兵尚众，且耕且守，不妨捍边。一年之收，过于十倍之绢，暂时之耕，足充数载之食。于后兵资，唯须内库，五稔之后，谷帛俱溢。匪直戍士有丰饱之资，于国有吞敌之势。昔杜预田宛叶以平吴，充国耕西零以强汉。臣虽识谢古人，任当边守，庶竭尘露，有增山海（《魏书·薛野猪附传》。虎子为徐州刺史。时州镇戍兵，资绢自随，不入公库，任其私用，常苦饥寒。虎子上表。）。
铜剑赞 南梁 · 江淹
四言诗 出处：全梁文卷三十九
永明初，始造旧官，凿东北之地，皆平网迤陇，尤多古冢墓，有人得铜剑，长尺五寸，余既借看，叹其古异。客有谓余曰：「古时乃以铜为兵乎？其可得而闻不？」余笑而应曰：「此证据甚多，殆不俟言。卿既欲知，辄具言之。余案《山海经》曰：「昆吾之山，其上多赤铜」。郭璞注曰：「此山出金如火，以之切玉，如割泥也。周穆王时，西戎献之，《尸子》所谓昆吾之剑也。」越绝书曰：「赤瑾之山，破而出锡，若邪之溪，涸而出铜，欧冶铸以为纯钩之剑。」又汲冢中得一铜剑，长三尺五，及今所记干将者，亦皆非铁，明古者以铜锡为兵器也。《周书》称，「穆王时征犬戎，得昆吾之之剑、火浣布，长尺有咫。又有练铜赤刀，割玉如泥焉。」又《左传》僖公十八年，「郑伯始朝于楚，楚赐之金，既而悔之，盟曰：无以铸兵。故以铸三钟。杜预注云，「楚金利故也。」古者以铜为兵，故《禹贡》云，「荆扬贡金三品。」余以为古者语质而难解，今者语文而易了，独诗云，「元龟象齿。」其实象牙也。书云，「厥包橘柚。」乃黄柑也。金品，上则黄，中则赤，下则黑，黑金是铁，赤金是铜，黄金是金，黄金可为宝，赤金可为兵，黑金可为器。《韩子》称：「昔智伯繇之伐赵襄子。初，晋阳襄子金将尽，问于张孟谈，孟谈对曰：『吾闻董安于治晋阳也，公室悉以铜为柱质，君可发而用之。』于是发之，有馀金矣。」谓此据盖可知焉。又昔夏后氏使九牧贡金，铸九鼎于荆山之下，于昆吾氏之墟，白若甘搀之地，图其山川奇怪，以形于鼎，使民知神奸，不逢其害，以定其祥，鼎成三足而方，不炊而自沸，不舁而自藏，不迁而自行，九鼎既成，定之国都。桀有昏德，鼎迁于商，殷纣暴虐，鼎迁于周。每人主休明，鼎虽小而重，其奸回昏乱，虽大而轻。及周显王三十二年，姬德大衰，乃沦入泗水。秦始皇之初，见于彭城。二十七年，始皇东游，大发徒出之，而不能得焉。后汉武帝宾礼百神于汾阴，得大鼎，时人以为九鼎，其详不可得而审也。且荆轲刺秦王之日，匕首击铜柱，铜柱火出，则古者非直以铜为匕首，亦以为殿柱也。且始皇之世，长狄十二，见于临洮，身长三丈，足迹六尺，于是始皇敛天下之兵，铸而象之。故西京赋云，「高门有闶，列坐金狄」是也。又造阿房之宫，其门悉用磁石，磁石噏铁，以防外兵之入焉。以此推之，明知春秋迄于战国，战国至于秦时，攻争纷乱，兵革互兴，铜既不充给，故以铁足之，铸铜既难，求铁甚易，是故铜兵转少，铁兵转多，年甚一年，岁甚一岁，渐染流迁，遂成风俗，所以铁工比肩，而铜工稍绝，二汉之世，逾见其微，及汉建安二十四年，魏文帝为太子时，铸三宝刀，二匕首，天下百炼之精利，而悉是铸铁，不能复铸铜矣。按张华《博物志》亦称，「铸铜之工，不复可得，唯蜀地羌中，时有解者。」由此言之，斯妙久绝。余谓不复能铸铜者，正当不能使利如霜雪，光如云霞，陆斩犀兕，水断蛟龙，岂复不能铸铜炉碗灯耶？然今太极殿前两大铜镜，即周景王铸也。制作精巧，独绝晚世，今之作必不及古，犹今镜不及古镜，今钟不及古钟矣。昔余为吴兴令，凿池，又获铜箭镝数十枚。时有人复于彼山中伐木，得铜斧一口。古铜铸为兵，岂为一据？故备言其详，以发子之蒙矣。古贵铜贱铁，非独此事，按《皇览·帝王冢墓记》，称吴王阖闾冢，铜椁三重，汞池六尺，玉凫之流，扁诸之剑三，盘郢鱼肠之剑在焉。秦始皇冢，亦以铜椁水银为江河，关东贼发之，至铜椁而取铜，深大不可多得，因此穴墓。汉思王冢，时奢侈，皆生葬，取爱幸奴婢，蓄谷，为铜窗，以通殉葬者气息，兼以水火，守冢给呼召，数十年乃不复闻声矣。晚世之葬，无复此例，然犹自大奢大富大盛，或倾一国之财，或竭一家之宝，或争为宏丽，或竞相高尚，前汉奢于后汉，魏时富于晋世，中原既夷，至于江左，时天下凋丧，制度日衰，富贵之家，犹或厚葬，然论古论曩，亦减损千万倍矣。世愈贫狭，哀礼愈薄。又往古之事，棺皆不用钉，悉用细腰，其细腰之法，长七寸，广三寸，厚二寸五分，状如木秤，两头大而中央小，仍凿棺际而安之，因普漆其外，一棺凡用细腰五十四枚，大略如此，亦可谓至巧矣。其法既绝，亦有铜钉，铜钉之体，皆如今柘钉形也。铜钉既滑，多被发掘，自义熙以来，乃以柘代铜，爰及明器之属，亦多减省，必不得已，乃用乌牙焉，相与皆用素棺，不得施漆，及自棺之外，一无所设，既由贫富之悬，兼以避患之及耳，故为此赞，以明古今铜铁之兵刃，葬送之事焉，乃成赞曰。
悠悠开辟，或圣或贤。
蚩尤铸铜，为兵几年。
天生五才，实此为先。
既古既曩，谁测谁传。
纷纶百代，事无不异。
况乃金铁，国之利器。
风胡专精，欧冶妙思。
于昔则出，于今则秘。
闻之释经，万物澹薄。
在古必厚，在今必恶。
徒侈徒异，徒铲徒削。
聊举一概，以明鸿略（《本集》。）。
释治礼学士难社稷位向议 南朝 · 何佟之
出处：全梁文卷四十九
来难引君南向答阳，臣北向答君。敢问答之为言，为是相对，为是相背，相背则社位南向，君亦南向，可如来议。郊特牲云：臣之北向答君。复是君背臣，今言君南臣北向相称答，则君南不得称答矣。记何得云祭社君南向以答阴邪？社果同向，则君亦宜西向，何故在社南向，在郊西向邪？解则不然。记云，君之南向答阳。此明朝会之时，盛阳在南，故君南向对之，犹圣人南面而听，向明而治之义耳，宁是祈祀天地之日乎？知祭社北向，君答故南向，祀天南向，君答宜北向矣。今皇帝黑瓒，阶东西向者，斯盖始入之别位兆，接对之时也。案记云，社，所以神地之道也。又云，社祭土而主阴气。又云，不用命戮于社。孔安国云，社主阴，阴主杀。传曰：日蚀，伐鼓于社。杜预云，责群阴也。社主阴气之盛，故北向设位，以本其义耳。馀祀虽亦地祇之贵，而不主此义，故位向不同，不得见馀阴祀不北向，便谓社应南向也。案周礼，祭社南向，君求幽，宜北向。而记云君南向答阴之义，求幽之论不乖欤？魏权汉社，社稷同营共门，稷坛在社坛北，非古制，后移宫南，自当如静此言，乃是显汉社失周法，见汉世旧事，尔时祭社南向，未审出何史籍。就如议者，静所言是祭社位南向，仍汉旧法，汉又袭周成规，因而不改者；则社稷三座，并应南向，今何改帝社南向，泰社及稷并东向邪（《南齐书·礼志》上。）？
谅暗议 南齐 · 王俭
出处：全齐文卷十
权典既行，丧礼斯夺，事兴汉世，而源由甚远。殷宗谅暗，非有服之称，周王即吉，唯宴乐为讥。《春秋》之义，嗣君逾年即位，则预朝会聘享焉。《左氏》云：「凡君即位，卿出并聘，践修旧好」。又云：「诸侯即位，小国聘焉，以继好结信，谋事补阙，礼之大者」。至于谅暗之内而图婚，三年未终而吉谛，齐归之丧不废蒐，杞公之卒不彻乐，皆致讥贬，以明鉴戒。自斯而谈，朝聘蒸尝之典，卒哭而备行，婚谛蒐乐之事，三载而后举，通塞兴废，各有由然。又案《大戴礼记》及《孔子家语》并称武王崩，成王嗣位，明年六月既葬，周公冠成王。而朝于祖，以见诸侯，命祝雍作颂。襄十五年十一月，晋侯周卒；十六年正月，葬晋悼公。平公既即位，改服修官，烝于曲沃。《礼记·曾子问》孔子曰：「天子崩，国君薨，则祝取群庙之主而藏诸祖庙，礼也」。卒哭成事，而后主各反其庙。《春秋左氏传》：「凡君卒哭而祔，祔而特祀于主，蒸尝禘于庙」。先儒云「特祀于主者，特以丧礼奉新亡者主于寝，不同于吉。蒸尝，禘于庙者，卒哭成事，群庙之主，各反其庙。则四时之祭，皆即吉也。三年丧毕，吉禘于庙，跻群主以定新主也」。凡此诸义，皆著在经诰，昭乎方册，所以晋、宋因循，同规前典，卒哭公除，亲奉蒸尝，率礼无违，因心允协。爰至泰豫元年，礼官立议，不宜亲奉，乃引「三年之制，自天子达」。又据《王制》称「丧三年不祭，唯祭天地社稷，越绋而行事」。曾不知自天子达，本在至情，既葬释除，事以权夺，委衰袭衮，孝享宜申，直绋之旨，事施未葬，卒哭之后，何绋可越？复依范宣之难杜预，谯周之论士祭，并非明据。晋武在丧，每欲存宁戚之怀，不全依谅暗之典，至于四时蒸尝，盖以哀疾未堪，非便顿改旧式。江左以来，通儒硕学，所历多矣，守而弗革，义岂徒然。又且即心而言，公卿大夫，则负扆亲临；三元告始，则朝会万国。虽金石辍响，而栒虡充庭；情深于恒哀，而迹降于凡制。岂曰能安国家故也。宗庙蒸尝，孝敬所先，宁容吉事备行，斯典独废。就令必宜废祭，则应三年永阙，乃复同之他故，有司摄礼，进退二三，弥乖典衷。谓宜依旧亲奉（《南齐书·礼志》上。建元四年，尚书令王俭采晋《中朝谅暗议》奏，从之。又见《通典》五十二。）。